Рішення № 35375331, 18.11.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/7071/2012

Провадження №: 2/332/156/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовідбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначено наступне 09 лютого 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/ІЖ-002.07.1.

Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договору, Банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 29750 доларів США терміном по 09.02.2017 року включно, що підтверджується заявою на видачу готівки № 306_21 від 09.02.2007 р. та випискою по особовому рахунку №22338007000010.840 за період з 09.02.2007 року по 12.10.2012 року.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався відповідно до змісту пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 247 доларів США, процентів на рахунок, вказаний у пункті 1.2 кредитного Договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 34.2/ІЖ-002.07 09.02.2007 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено:1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір іпотеки від 09.02.2007 року, 2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 договір поруки від 09.02.2007 року.

На підставі пункту 1.1 Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договорі. Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому обсязі на тих же умовах та в ті ж строки.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість за кредитним договором, для стягнення якої 02.07.2009 року ОСОБА_3 - приватним нотаріусом, було вчинено виконавчий напис.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири пропонувалось задовольнити вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі: кредит в сумі, еквівалентний 24531,11 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентний 2122,75 доларам США; пеня в сумі, еквівалентний 282,94 доларам США; плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена в сумі 4053,76 гривень; пеня в сумі 244,67 гривень, що становить: еквівалент 26936,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 210082,11 гривень та 4298,43, а також з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати запропоновано стягнути з боржника 1700,00 гривень,

10.06.2011 року в межах виконавчого провадження квартиру № 104, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14 а, загальною площею 38,32 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, було реалізовано.

За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна, було погашено заборгованість: кредит у сумі 7416,09 доларів США; проценти у сумі 2114,01 доларів США; плата за обслуговування кредиту 3599,21 грн.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1700 грн.

Станом на 12.11.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 36249,01 доларів США, що еквівалентно 289738.34 гривень, а саме:

- сума простроченої заборгованості за кредитом становить 17115,02 доларів США;

- сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 17875,07 доларів США;

- сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 1258,92 доларів США;

- пеня за прострочення плати за проведення розрахунків становить 2134,66.

В процесі розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна

заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості. Ухвалою від 18.11.2013 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою ОСОБА_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься відповідне поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься відповідна розписка. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких відповідач просить в частині солідарного стягнення з нього як з поручителя суми заборгованості за кредитом відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що позивачем було змінене забезпечення зобовязання, а саме збільшена процента ставка за користування кредиту із « 11 % річних» на « 13 % річних» , внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності без його згоди, що є підставою припинення поруки з 14 жовтня 2008 року відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між АТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34.2/ІЖ-002.07.1.

Відповідно до змісту п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договору, Банк надає ОСОБА_1 кредит в сумі 29750 доларів США терміном по 09.02.2017 року включно, що підтверджується заявою на видачу готівки № 306_21 від 09.02.2007 р.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався відповідно до змісту пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 247 доларів США, процентів на рахунок, вказаний у пункті 1.2 кредитного Договору.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість за кредитним договором, для стягнення якої 02.07.2009 року ОСОБА_3 - приватним нотаріусом, було вчинено виконавчий напис.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири пропонувалось задовольнити вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі: кредит в сумі, еквівалентний 24531,11 доларам США; відсотки в сумі, еквівалентний 2122,75 доларам США; пеня в сумі, еквівалентний 282,94 доларам США; плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена в сумі 4053,76 гривень; пеня в сумі 244,67 гривень, що становить: еквівалент 26936,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 210082,11 гривень та 4298,43, а також з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати запропоновано стягнути з боржника 1700,00 гривень,

10.06.2011 року в межах виконавчого провадження квартиру № 104, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14 а, загальною площею 38,32 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, було реалізовано.

За рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації майна, було погашено заборгованість: кредит у сумі 7416,09 доларів США; проценти у сумі 2114,01 доларів США; плата за обслуговування кредиту 3599,21 грн.; витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1700 грн.

Станом на 12.11.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 36249,01 доларів США, що еквівалентно 289738.34 гривень, а саме:

- сума простроченої заборгованості за кредитом становить 17115,02 доларів США;

- сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 17875,07 доларів США;

- сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 1258,92 доларів США;

- пеня за прострочення плати за проведення розрахунків становить 2134,66.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 як поручителя на користь позивача, то такі вимоги не підлягають задоволення з наступних підстав.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 34.2/ІЖ-002.07 09.02.2007 року, укладеного між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 укладено:1) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 договір іпотеки від 09.02.2007 року, 2) між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 договір поруки від 09.02.2007 року.

На підставі пункту 1.1 Договору поруки Поручитель ОСОБА_2 зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договорі. Поручитель брав на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому обсязі на тих же умовах та в ті ж строки.

Згідно з пунктом 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 22 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.09.1987 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (к/р № 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за Кредитним договором №34.2/ІЖ-002.07.1 від 09.02.2007 року в розміру 36249,01 доларів США та 2134,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.09.1987 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (к/р № 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у розмірі 2918,73 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська