Ухвала суду № 35374971, 13.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р.Справа № 820/7746/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7746/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 6073,27 грн.

Реалізуючи своє право, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким останній просить накласти арешт на майно Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин".

В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на те, що вказаний захід має бути застосований для попередження завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян та держави.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб -позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням відсутності реальної загрози невиконання в майбутньому судового рішення вимога позивача щодо накладання арешту на майно боржника не є співрозмірною з заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з мотивами, наведеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з яких він дійшов висновку про відсутність реальних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7746/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.