Рішення № 35374820, 19.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р. Справа № 914/4135/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «Галичина-Авто», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Львіввторкольормет», м. Львів,

про стягнення 5769,8 грн.

За участю представників:

від позивача - Зданкевич О.З. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ПАТ «Галичина-Авто», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Львіввторкольормет», м. Львів, 5769,8 грн. заборгованості за поставлений металобрухт. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору № 16/03-12/1 від 16.03.2012 р., а також порушенням ним вимог ст.ст. 11, 15, 16, 205, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 06.11.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Натомість, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку юриста в судове засідання та можливістю врегулювання спору в добровільному порядку. Проте на обґрунтування викладених у клопотанні обставин відповідачем не подано суду жодного доказу. Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив з підстав його необґрунтованості, повідомив, що на день розгляду справи судом борг залишається непогашеним та від відповідача жодних пропозицій добровільного врегулювання спору на адресу позивача не надходило, клопотання відповідача ним розцінюється як затягування розгляду справи. Враховуючи наведене, а також те, що явка у судове засідання виключно юриста відповідача, чи будь-якого іншого представника, не визнавалась судом обов»язковою, беручи до уваги ту обставину, що відпустка юриста ТзОВ «Львіввторкольормет» жодним чином не унеможливлювала забезпечення явки у судове засідання, за наявності бажання відповідача, директора Гіренко Д.А., який підписав клопотання, а також не унеможливлювала надіслання на адресу суду поштою будь-яких доказів, у тому числі й тих, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відтак, спір у справі розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 16.03.2012 р. укладено Договір № 16/03-12/1. Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних № РН-0000007 від 15 травня 2013 р. та № РН-0000008 від 17 травня 2013 р., позивач продав, а відповідач придбав у позивача на підставі Договору № 16/3-12/1 брухт сталевий загальною вартістю 5769,8 грн. Згідно з п. 4.1. Договору № 16/03-12/1 сторони погодили, що розрахунок за зданий металобрухт здійснюється відповідачем після оформлення закупівельного акту по перерахунку протягом 10 банківських днів. Представником позивача у судовому засіданні пояснено, що закупівельний акт на виконання умов договору між сторонами не оформлявся, оскільки ними було підписано Протокол узгодження закупівельних цін на окремі види металобрухту, який відповідно до п. 3.1. Договору виконує функцію Закупівельного акта, а також підписано видаткові накладні, які за своїм змістом є тотожними Закупівельному акту та містять усю необхідну інформацію про істотні умови закупівлі продукції.

У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані докази існування передбачених п. 8.2. договору № 16/03-12/1 обставин, які б свідчили про припинення його дії. Натомість сторонами після 16 березня 2013 р. підписано на виконання Договору № 16/03-12/1 від 16.03.2012 р. видаткові накладні № РН-0000007 від 15 травня 2013 р. та № РН-0000008 від 17 травня 2013 р., котрі містять істотні умови купівлі-продажу сталевого брухту (предмет, кількість, ціна, дата передачі продукції, найменування продавця та покупця) та за своїм змістом є тотожними закупівельному акту. Беручи до уваги наведене, а також те, що претензію-вимогу позивача № 60 від 04.09.2013 р. про сплату 5769,8 грн. вартості поставленого по вищезгаданих видаткових накладних брухту відповідач отримав 11.09.2013 р. та залишив без відповіді і задоволення, 5769,8 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львіввторкольормет» (79024, м. Львів, вул. Пластова, 11а, ЄДРПОУ 25232071) на користь Публічного акціонерного товариства «Галичина-Авто» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282, ЄДРПОУ 32801235) 5769,8 грн. заборгованості та 1720,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.