Постанова № 35374804, 05.11.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 Провадження №2-а/425/58/13

Справа №425/2193/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Малетич О.Є.,

за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень та їх скасування, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та його скасування, а також просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінив предмет позовних вимог, та якою просив суд визнати незаконними дії ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, визнати незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»» та скасувати його, визнати незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та скасувати його, прийняти рішення про відшкодування за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Безпосередньо у судовому засіданні, позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Своїми поясненнями вказав на те, що дії відповідача по складанню акту про немотивовану відмову його, як головуючого на пленарному засіданні 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, від включення до порядку денного питання про дострокове припинення ним повноважень з метою відсторонення (усунення) його від

головування на вказаній сесії, є такими, що не передбачені чинним законодавством України, а тому незаконними. А оскільки, саме на підставі цього акту відповідачем було прийнято рішення від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»», на підставі якого його і було відсторонено (усунено) від головування на 34 сесії та доручено головувати секретарю ради з відповідними повноваженнями, це рішення є незаконним, а тому воно підлягає скасуванню. У звязку із протиправністю вказаних дій та прийнятого рішення, відповідач не мав повноважень приймати рішення №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» під головуванням секретаря ради, а тому це рішення також є незаконним та підлягає скасуванню. Свою позицію обґрунтовував тим, що будь-якої підстави, з якою частина шоста статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (надалі за текстом Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні») повязує передання повноважень від міського голови до секретаря міської ради щодо головування на сесії, у томі числі відкриття, проведення та закриття сесії, під час проведення першого пленарного засідання 34 сесії, не було. До підстав, за наявності яких повноваження міського голови щодо головування на сесії, у томі числі відкриття, проведення та закриття сесії, передаються секретарю міської ради, акт про немотивовану відмову міського голови від включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень міського голови, не відноситься. Факт притягнення його, як міського голови до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, відповідно до статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини другої статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VI, частини третьої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-III, не є підставою для дострокового припинення його повноважень як міського голови.

Безпосередньо у судовому засіданні, представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Своїми поясненнями вказав на те, що оскільки позивач, як міський голова, під час пленарного засідання на 34 сесії, в порушення пунктів 4 і 6 частини другої статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV, не виконував законні вимоги депутатів шляхом немотивованої відмови ставити на голосування пропозиції депутатів про включення до порядку денного 34 сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача, як міського голови, ОСОБА_4 міською радою Луганської області й було складено акт про немотивовану відмову міського голови від включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення його повноважень як міського голови, та прийнято рішення про відсторонення (усунення) позивача від головування на цій сесії і доручено секретарю сформувати порядок денний 34 сесії, провести її, головувати та підписувати рішення, які будуть прийняті. Свою позицію обґрунтовував тим, що дії та рішення, які є предметом оскарження позивача, прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки рада мала правові підстави і для прийняття рішення про відсторонення (усунення) міського голови від головування на 34 сесії, у тому числі для передачі повноважень головуючого секретарю ради, і для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень позивача, що передбачено статтями 26, 42, 79 названого закону, а також фактичні підстави для цього у вигляді незаконних дій головуючого шляхом грубого порушення регламенту ради, та постанов Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року, від 25 квітня 2013 року, постанови Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2013 року, які набрали законної сили і якими встановлено факт порушення закону України позивачем.

Суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, у тому числі з врахуванням

пояснень усіх осіб, які беруть участь у справі, показань свідків, письмових та речових доказів, встановив наступні факти і обставини, та відповідно до них визначив такі правовідносини:

Позивача, ОСОБА_1, за результатами проведення 31 жовтня 2010 року чергових виборів депутатів міської ради та міського голови 6-го скликання у місті Рубіжне Луганської області, було обрано міським головою міста Рубіжне Луганської області, повноваження якого почались 24 листопада 2010 року, на першому пленарному засіданні ОСОБА_4 міської ради Луганської області 6-го скликання (а.с.93-97 том 1).

Повноваження позивача, як міського голови міста Рубіжне Луганської області, рішенням ОСОБА_4 міської ради Луганської області №22/65 від 27 червня 2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне ОСОБА_1Г.» були достроково припинені (а.с.99-101 том 1).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року за апеляційною скаргою позивача було скасовано постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2012 року, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №22/65 від 27 червня 2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне ОСОБА_1Г.» було відмовлено. Судом апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №22/65 від 27 червня 2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне ОСОБА_1Г.» (а.с. 23-25 том 1).

Позивачем, 29 березня 2013 року, підписано розпорядження, згідно якого він приступив до виконання обовязків міського голови з 27 березня 2013 року (а.с.99 том 1).

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року (а.с.99-101 том 1), залишеною без змін Постановою апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2013 року (а.с.103 том 1), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень у дохід держави.

Своїм розпорядженням №70 від 11 червня 2013 року «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради» на підставі пропозиції двадцяти депутатів ОСОБА_4 міської ради Луганської області, позивач як міський голова міста Рубіжне Луганської області, скликав чергову 34 сесію, визначив дату, час та місце її проведення, а також сформував її порядок денний (а.с.64 том 1). А розпорядженням №71 від 17 червня 2013 року «Про скасування пункту 1 частини ІІ розпорядження міського голови від 11 червня 2013 року №70 «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради»» позивач скасував пункт 1 частини ІІ розпорядження міського голови від 11 червня 2013 року №70 «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради» наступного змісту: «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» (а.с.65 том 1). Обидва розпорядження предметом оскарження у суді не були та на розгляді суду, станом на дату ухвалення постанови, не перебувають.

Перше пленарне засідання чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, 20 червня 2013 року відкрив позивач та почав його проведення (головував) (а.с.133-148 том 1; а.с.10 том 2).

У звязку з відмовами позивача у задоволенні пропозицій депутатам (ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.), які ставились безпосередньо під час пленарного засідання усно та пропозиції депутата ОСОБА_7, яка була підготовлена постійною комісією ради, поставити на голосування питання про включення у порядок денний першого пленарного засідання чергової 34 сесії питання про дострокове припинення повноважень позивача як міського голови міста Рубіжне Луганської області, 26 депутатів ОСОБА_4 міської ради Луганської області склали та

підписали акт про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» підготовленого постійною комісією міської ради мандатної, з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності, з рекомендацією секретарю Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_8 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» провести чергову 34 сесію ОСОБА_4 міської ради Луганської області, сформувати її порядок денний, доручити йому головувати і підписувати рішення вказаної ради (а.с.130 том 1, а.с.10 том 2).

На підставі вказаного акту, ОСОБА_4 міська рада Луганської області (у складі двадцяти чотирьох депутатів, які проголосували «за» та семи депутатів, які «утримались» від голосування) прийняла рішення від 20 червня 2013 року про «немотивовану відмову ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.», згідно пунктів якого прийнято рішення про усунення від головування позивача на цій сесії та доручено секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_8 сформувати порядок денний 34-ї сесії ради, провести її, головувати та підписувати рішення, які будуть прийняті (а.с.145 том 1, а.с.9,10 том 2).

Після цього, пленарне засідання 34 сесії відбувалось під головуванням секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_8, під час якого відповідачем, шляхом таємного голосування, більшістю від загального складу депутатів ОСОБА_4 міської ради Луганської області (у складі двадцяти восьми депутатів, які проголосували «за» та чотирьох депутатів, які «утримались» від голосування) було прийнято рішення цієї ради «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» №34/4 від 20 червня 2013 року (а.с.146-148 том 1, а.с.10 том 2).

Вважаючи вказані дії ОСОБА_4 міської ради Луганської ради і прийняті нею рішення незаконними, позивач звернувся до суду з позовом (а.с.1-12 том1, а.с.23-29 том2).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року у справі №К/800/20206/13 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Луганської області: постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року (яку було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконним і скасування рішення №22/65 від 27 червня 2012 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови міста Рубіжне ОСОБА_1Г.») було скасовано, постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2012 року (якою було відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі) залишено в силі (а.с.52-57 том 2).

Встановлені обставини підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи і під час судових засідань не оспорювались сторонами спору.

Із встановлених обставин вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 міською радою Луганської області виникли публічні правовідносини, з яких виник публічно правовий спір, в межах якого відповідач, як субєкт владних повноважень у вигляді представницького органу місцевого самоврядування (міської ради) прийняв правові акти індивідуальної дії (рішення), якими відсторонив (усунув) позивача від головування на сесії міської ради, передав його повноваження щодо головування на сесії та її проведення, формування порядку денного сесії та підписання рішень, які будуть прийняті на ній, іншій особі секретарю Рубіжанської міської ради Луганської області, а також достроково припинив повноваження позивача як міського голови, чим припинив проходження позивачем публічної служби, як посадової особи місцевого самоврядування в особі міського голови.

Для вирішення спору, враховуючи визначені судом правовідносини, суд застосовує такі

норми процесуального і матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Перевіряючи, чи вчинені (прийняті) відповідачем дії та рішення, які оскаржує позивач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 140 Конституції України, частини другої статті 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування, частини першої статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради, як субєкти владних повноважень, є органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, виходячи з положень частини першої статті 146 Конституції України питання організації місцевого самоврядування, формування та діяльності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Законом, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, частиною другою статті 79 названого закону передбачено, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Виходячи із змісту частин третьої та сьомої статті 79 цього ж закону, за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті повноваження міського голови можуть бути достроково припинені та відповідна особа звільняється з посади у день прийняття рішення про це місцевим референдумом або міською радою, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Поряд з цим, пунктом шістнадцятим частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених цим законом.

Отже, прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови міською радою з підстав, що передбачені частиною другою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до меж повноважень міської ради, але повинно вирішуватись виключно на пленарному засіданні, що є способом прийняття такого рішення.

Використовуючи словосполучення «пленарні засідання міської ради» суд, враховуючи однаковість правового підходу до діяльності і Верховної Ради України і міської ради, як представницьких органів, про що вказав Конституційний Суд України у своєму рішенні від 27 лютого 2001 року №1-рп/2001 (абзац третій підпункту 2.2. пункту 2 мотивувальної частини) застосовує інтерпретацію, яка визначена Конституційним Судом України до словосполучення «пленарні засідання Верховної Ради України» у абзаці сьомому пункті 3 мотивувальної частини

рішення від 17 жовтня 2002 року №17-рп/2002, відповідно до якої: «Пленарні засідання це основна форма діяльності Верховної Ради України як єдиного органу законодавчої влади під час сесій. Це регулярні зібрання народних депутатів України у визначений час і у визначеному місці, що проводяться за встановленою процедурою.».

Отже, виходячи з наведеного, питання про дострокове припинення повноважень міського голови з підстав, передбачених частиною другою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» окрім як на місцевому референдумі може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради, що є способом прийняття такого рішення, під яким треба розуміти регулярне зібрання місцевих депутатів у визначений час і у визначеному місці, яке обовязково повинно бути проведено за встановленою процедурою.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 24 листопада 2010 року було затверджено Регламент ОСОБА_4 міської ради Луганської області шостого скликання (надалі - Регламент).

Пунктом четвертим розділу 4 Регламенту передбачено, що сесію міської ради відкриває, веде та закриває міський голова, а у випадках передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради або один з депутатів міської ради за рішенням цієї ради.

Наведені положення Регламенту корелюються із положеннями частини третьої статті 12, частин другої та четвертої статті 42, частин шостої та десятої статті 46, частини третьої статті 50, частини сьомої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до яких повноваження на відкриття, ведення та закриття сесії, скликання сесії, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради належать міському голові, і лише у виключних випадках ці повноваження можуть бути передані секретарю ради (у таких випадках: звільнення міського голови з посади у звязку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті; неможливості здійснення ним своїх повноважень; немотивованої відмови міського голови або неможливості його скликати сесію ради) або одному з депутатів міської ради (у таких випадках: міський голова або секретар не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради або у разі якщо такі посади є вакантними).

Таким чином, відповідно до вказаних положень Регламенту ОСОБА_4 міської ради Луганської області шостого скликання та зазначених статей Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відкриття, ведення та закриття сесії, головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішень ради саме міським головою, окрім вичерпного переліку випадків, є складовою частиною встановленої процедури проведення будь-якого пленарного засідання на будь-якій сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області шостого скликання, а тому є необхідним елементом передбаченого законом способу прийняття цією радою будь-якого рішення на пленарному засіданні.

Відповідно, відсторонення (усунення) міського голови від головування на сесії з непередбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» підстав є за своєю суттю неправомірним обмеженням його повноважень в частині ведення і закриття сесії, головування на пленарних засіданнях ради та підписання її рішень, а також суттєвим порушенням встановленої процедури проведення будь-якого пленарного засідання, що має своїм правовим наслідком порушення способу, який передбачений законом для прийняття будь-якого рішення радою на пленарному засіданні.

Судом встановлено, що під час проведення 20 червня 2013 року першого пленарного засідання 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області шостого скликання, позивач, як

міський голова відмовляв депутату ОСОБА_7 у включенні до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.», що було підготовлено, постійною комісією ОСОБА_4 міської ради Луганської області мандатної, з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності (а.с.133-148 том 1, а.с.10 том 2) та за розпорядженням міського голови №70 від 11 червня 2013 року спочатку включено до порядку денного чергової 34 сесії (а.с.64 том 1), а потім виключено за розпорядженням міського голови №71 від 17 червня 2013 року (а.с.65 том 1). Крім цього, позивач відмовляв у включенні до порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень, як міського голови, депутатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пропонували це безпосередньо під час пленарного засідання (а.с.142,143 том 1, а.с.10 том 2). Свою відмову позивач пояснював тим, що оскільки питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.», що було підготовлено постійною комісією ОСОБА_4 міської ради Луганської області мандатною, з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності, було підготовлено з порушенням норм Регламенту, воно не може бути включено до порядку денного та розглянуто, і саме тому він виключив його з порядку денного розпорядженням та відмовляв іншим депутатам у включенні цього питання до порядку денного 34 сесії (а.с.133,134 том 1, а.с.10 том 2).

Враховуючи, що сама по собі відмова міського голови від включення до порядку денного чергової сесії міської ради питання про дострокове припинення повноважень міського голови, незважаючи на те мотивована вона чи ні, не входить до вичерпного переліку підстав, з якими положення частини другої статті 42, частини шостої та десятої статті 46, частини третьої статті 50, частини сьомої статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повязують можливість здійснення повноважень міського голови секретарем міської ради, дії ОСОБА_4 міської ради Луганської області по відстороненню (усуненню) ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1 від головування на 34 сесії шляхом складання і підписання депутатами акту про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та доручення секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_8 головувати та підписувати рішення цієї ради на 34 сесії (а.с.130 том 1, а.с.10 том 2), слід визнати незаконними.

Відповідно, прийняте ОСОБА_4 міською радою Луганської області 20 червня 2013 року рішення, яким позивача відсторонено (усунено) від головування на черговій 34 сесії та доручено секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_8 сформувати порядок денний 34 сесії ради, провести її, головувати та підписувати рішення, які будуть прийняті, на підставі відмови позивача, як міського голови, від включення до порядку денного питання про дострокове припинення його повноважень (а.с.145 том 1, а.с.9,10 том 2), чим обмежено позивача у здійсненні повноважень в частині головування на пленарних засіданнях ради та підписання її рішень, слід визнати незаконним і скасувати, оскільки підстава, що стала основою для прийняття цього рішення не передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» як підстава для передачі повноважень міського голови секретарю ради.

Наведені неправомірні дії та прийняте у результаті їх вчинення рішення, також свідчить і про суттєве порушення встановленої процедури проведення сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області шостого скликання та її першого пленарного засідання на 34 сесії зокрема.

А тому, прийняте ОСОБА_4 міською радою Луганської області рішення №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» під час проведення вказаної сесії під головуванням секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_8, у якого на це не було передбачених частиною другою статті 42, пунктами першим та третім частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» підстав, слід визнати таким, що прийняте із суттєвим порушенням встановленої процедури проведення пленарних засідань сесій ОСОБА_4 міської ради

Луганської області шостого скликання і першого пленарного засідання 34-ї сесії зокрема, а значить таким, що прийняте із суттєвим порушенням способу прийняття рішення, який сукупно передбачений пунктами шістнадцятим частини першої статті 26, третім і восьмим частини четвертої статті 42, частиною десятою та чотирнадцятою статті 46, пунктами першим та третім частини третьої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Безпосередньо у судовому засіданні, представник відповідача посилався на те, що підстави для відсторонення (усунення) позивача від головування на сесії, як головуючого, були, оскільки він, у звязку з відмовами депутатам на їх пропозиції включити до порядку денного питання про дострокове припинення повноважень міського голови, грубо порушував Регламент, зокрема його пункт 1 розділу 9 та пункт 4 розділу 4, а це відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу 10 Регламенту є підставою для відсторонення (усунення) позивача, як міського голови від головування на сесії, що і було зроблено.

Так, положеннями абзацу 7 розділу 10 Регламенту передбачено, що у випадку грубого або систематичного порушення Регламенту головуючим на сесії міської ради на пропозицію, що внесена депутатською групою (фракцією), після скороченого обговорення, міська рада може прийняти рішення про усунення його від ведення пленарних засідань на строк до двох разів.

Проте, належними, допустимими та достовірними доказами, які знаходяться у справі, не підтверджується, що під час проведення першого пленарного засідання 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області була внесена на голосування пропозиція від будь-якої групи чи фракції, що представлені у вказаній раді, про усунення позивача, як міського голову та головуючого на цьому засіданні від головування, у звязку із порушенням ним Регламенту.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»» та його скасування, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та його скасування, а також про стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині відшкодування за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 11 КАС України суд розглядає справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Оскільки визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача, суд розглядає справу виходячи виключно з вимог, що вказані у позові.

Враховуючи, що позивачем не предявлялись позовні вимоги про поновлення на роботі, що виходячи з положень статті 235, статті 236 Кодексу України про працю, є обовязковою передумовою розгляду судом питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для стягнення на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулу не має підстав.

Керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,69-72,76-80,86,99,122-154,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо

відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»» та його скасування, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та його скасування, про відшкодування за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, а також про стягнення з відповідача судових витрат, - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»» та його скасування, визнання незаконним рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.» та його скасування, а також про стягнення з відповідача судових витрат, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії ОСОБА_4 міської ради Луганської області щодо відсторонення міського голови міста Рубіжне Луганської області ОСОБА_1 від головування на 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 20 червня 2013 року «Про немотивовану відмову ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1 від включення до порядку денного чергової 34 сесії ОСОБА_4 міської ради Луганської області питання «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського Голови ОСОБА_1Г.»».

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області №34/4 від 20 червня 2013 року «Про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_1Г.».

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 34 гривні 41 копійка.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2013 року.

Суддя Д.С. Коваленко