Рішення № 35374764, 14.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7508/13

Справа № 640/8590/13-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.

Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 4382,03 грн. заборгованості за договором про відкриття фізичний особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, укладеного з відповідачем 19 лютого 2007 року та про розірвання цього договору (далі кредитний договір) у зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих за договором зобов'язань.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те. що відповідно до умов кредитного договору протягом 4 лютого 2008 року - 28 травня 2008 року на картковий рахунок відповідача було перераховано 18770,28 грн.,повернуто з 8 лютого 2008 року по 9 лютого 14389,39 грн.,залишок у розмірі 4382,03 грн., в порушення прийнятих зобов'язань ОСОБА_3 на їх письмові вимоги щодо погашення заборгованості залишає без виконання.

З таких підстав банк просив стягнути з боржника, суму заборгованості по кредиту та судові витрати.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову з підстав пропуску банком строку позовної давності, яку просила застосувати до спірних правовідносин.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ощадбанк» з посиланням на підставність позову, неправильне застосування строку позовної давності в порушення норм матеріального права, вимог процесуального права при вирішенні справи, просять рішення районного суду скасувати, новим рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» у відповідності до положень ст..309 ч.1 ЦПК України задовольнити, рішення районного суду скасувати з наступного.

Відповідно до ст..213 цього Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за нормою ч.1 ст.214 ЦПК України, вирішує питання щодо обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом, згідно наданих доказів та не оспорюється сторонами те, що відповідно умов кредитного договору на відкритий 19 лютого 2007 року ОСОБА_3 картковий рахунок з лютого 2008 року по 28 травня 2008 року, відповідачем було використано 18770,42 грн. запозичених коштів, погашено до 2 вересня 2009 року 14389.39 грн., залишок заборгованості складає 4382,03 грн.

Вирішуючи справу судом визнано факт невиконання відповідачем прийнятих за кредитним договором зобов'язань в порушення його умов та положень норм ст..ст. 526, 629 ЦК України про обов'язковість умов договору для виконання сторонами та із застосуванням положень ст..ст.256-257, 261 ч.5 цього Кодексу з посиланням на п.11.1 кредитного договору залишив позов без задоволення у зв'язку з пропуском банком строку позовної давності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами ст..ст.256, 257 та ч.5 ст.261 ЦК України загальний строк позовної давності в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

За зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, якщо строк їх виконання не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Із змісту кредитного договору, з умовами якого погодилась відповідач при його укладанні 19 лютого 2007 року, вбачається що платіжна банківська картка (ПБК) видана ОСОБА_3 на два роки та за п.2.8 по закінченні строку її дії клієнт має право або переоформити, або подати заяву про закриття карткового рахунку який діє за п.11.2 договору до завершення всіх розрахунків.

Відмовляючи у позові банку з підстав спливу трирічного строку позовної давності з 19 лютого 2009 року по 19 лютого 2012 року, суд на зазначені умови кредитного договору не звернув уваги, не врахував, що картковий рахунок може бути закрито банком лише за заявою клієнта із завершенням всіх розрахунків, та те, що відповідачем така заява не була подана до банку, їх письмові вимоги про виконання умов договору на її адресу отримані особисто ОСОБА_3 26 травня 2011 року та 21 січня 2013 року відповідачем залишались без виконання.

За таких обставин, виходячи із норми ч.1 ст.631 ЦК України про дійсність умов кредитного договору, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати обов'язки, їх порушення відповідачем через невиконання, колегія відповідно до ч.2 ст.651 цього Кодексу вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення районного суду скасувати, позовні вимоги банку про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості нарахованої по картковому рахунку задовольнити, як підставні та обґрунтовані.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 309 ч.1, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою № 11406, укладеного 19 лютого 2007 року між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005) заборгованість за цим кредитним договором від 19 лютого 2007 року 4382,03 грн. та 344,10 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді