Рішення № 35374524, 21.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8598/13-ц

2/248/2853/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року ПАТ Український ОСОБА_2 Банкзвернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту та поруки № 9.101.2946 від 17.11.2007 року, яка утворилась станом на 03.10.2013 року, в розмірі 7864,21 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2007 року між АБ «Український бізнес банк», правонаступником якого по всіх правах та обовязках є ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту та поруки № 9.101.2946, відповідно до умов договору ОСОБА_2 в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 7068,60 грн. строком з 19.11.2007 року по 18.11.2010 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 7864,21 грн.

Представник позивача ПАТ «Український ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, знаходить заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2007 року між АБ «Український бізнес банк», правонаступником якого по всіх правах та обовязках є ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту та поруки № 9.101.2946, відповідно до умов договору ОСОБА_2 в разовому порядку надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 7068,60 грн. строком з 19.11.2007 року по 18.11.2010 року.

Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач під час користування кредитом повинен дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості.

Пункт 3.2 та пункт 3.3 Договору встановлює обовязок відповідача щомісячно не пізніше 17 числа сплачувати частину кредиту відповідно до графіку, днем остаточного погашення кредиту є 17.11.2010 року.

Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені з ними.

Згідно ст. 530ч.1 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами ст.. 629 ЦК України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, сукупна вартість кредиту, що включає вартість усіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань, вказується в додатку 2, що є невідємно. Частиною Кредитного договору.

Таким чином, згідно довідки про заборгованість ОСОБА_1 по договору про надання кредиту та поруки № 9.101.2946 від 17.11.2007 року, станом на 03.10.2013 року заборгованість відповідача за договором про надання кредиту та поруки складає 7864,21 грн., з яких 4569,96 грн. сума заборгованості за кредитом; 2919,76 грн. сума заборгованості за відсотками; 374,49 грн. сума штрафу.

Вимога банку до позичальника ОСОБА_1 № 9.101.2946 від 17.11.2007 року про виконання зобовязання позичальника, згідно договору № 9.101.2946 від 17.11.2007 року не виконана до теперішнього часу.

Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2(ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ Український ОСОБА_2) заборгованість за договором про надання кредиту та поруки № 9.101.2946 від 17.11.2007 року в розмірі 7864,21 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього в розмірі 8093,61 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: