Ухвала суду № 35374474, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2619/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» (надалі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2013 року № 0003402200, № 0003412200.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 23 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» з питань достовірності, повноти декларування в податковій звітності з ПДВ за січень 2012 року, операцій по взаємовідносинах з ПрАТ «ЕЛЕКТРОСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» та у декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний період, за результатами якої складено акт № 1419/22/01037809 від 18.06.2013 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2013 року: № 0003402200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4548,00 грн., з них: 3032,00 грн. - за основним платежем та 1516,00 грн. - за штрафними санкціями, № 0003412200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4776,00 грн., з них: 3184,00 грн. - за основним платежем та 1592,00 грн. - за штрафними санкціями.

З приводу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Основними видами господарської діяльності Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» є: будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Позивач є платником ПДВ.

15.09.2011 року між позивачем (Генеральний Підрядник) та приватним акціонерним товариством «Електроспецбуд-Славутич» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 07/10-2011.

Відповідно до п.1.2 договору Замовник за даним договором - управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, яке є замовником на закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти за договором № 53 від 15.09.2011.

Даний договір субпідряду № 07/10-2011 від 15.09.2011 року було укладено для виконання договору від 15.09.2011 року № 53, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник) та командитним товариством «Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяєвробуд» (Учасник) про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору Учасник зобов'язується у 2011-2013 роках виконати Замовникові роботи, зазначені в документації конкурсних торгів. А Замовник - прийняти і оплатити такі роботи у термін та за цінами зазначені в договірній ціні, що додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Локальним кошторисом до договору № 2-1-7 на освітлення акушерсько-педіатричного відділення було визначено роботи по вбудуванню в нішу щитків розподільчих на 24 модулі в кількості 5 штук.

Для виконання зазначених робіт позивачем у ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» було придбано щитки розподільчі ЩУ-24/3 (ЩО) на підставі видаткової накладної від 25.01.2012 року № 1-00000001, в кількості 5 шт., на загальну суму 18193,92 грн., в т.ч. ПДВ - 3032,32 грн.

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.2012 № 735.

Приватним акціонерним товариством «Електроспецбуд-Славутич» було виписано податкову накладну від 06.01.2012 року № 1 на загальну суму 18193,92 грн., в т.ч. ПДВ - 3032,32 грн.

Щитки були відображені позивачем в бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується карткою рахунку: 20.

Оскільки придбання щитків здійснювалося на виконання договору від 15.09.2011 року № 53, укладеного з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, позивач продав їх Замовнику згідно видаткової накладної від 23.02.2012 року № РН-00029, прийняв для встановлення згідно акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 28.02.2012 року та передав контрагенту ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» також згідно акту приймання-передачі. Дана операція була відображена позивачем в бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується рухом видаткової накладної № РН-00029 від 23.02.2012 року.

Придбані щитки було встановлено ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» в акушерсько-педіатричному відділенні, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року № 03/07/10-2011 (включений до зведеного реєстру актів приймання виконання БМР КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд» за грудень 2012 року про виконання договору субпідряду № 07/10-2011 від 15.09.2011 року), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати.

Виконання основного договору з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації по проведенню робіт в акушерсько-педіатричний корпус підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012 року.

Придбання та встановлення щитків розподільчих ЩУ-24/3 (ЩО) при здійсненні електромонтажних робіт (освітлення) з реконструкції центральної районної лікарні (акушерсько-педіатричний корпус на 65 ліжок) по вул. Свердлова. 45, смт. Козелець підтверджується також актом контрольного обміру обсягів робіт від 04.06.2013 року, який був складений у присутності представників Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА, КТ «ТОВ «Поліссяєвробуд», ПАТ «Електроспецбуд-Славутич», Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Господарські операції позивач відобразив в податковому обліку товариства, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2012 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» було належним чином зареєстроване в якості суб'єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарська операція з придбання щитків розподільчих між позивачем та ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» мала реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податковій та видатковій накладній, відбулося з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентом ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» податковий орган посилається на акт перевірки контрагента від 26.11.2012 року № 380/22/23581643. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Мірабуд-Плюс» та його реалізації позивачу у січні 2012 року, що свідчить про те, що правочини між ПАТ «Електроспецбуд-Славутич» та вищезазначеними підприємствами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Проте, колегія суддів зазначає, що викладені в акті обставини, не є підставою вважати правочин недійсним, або такими, що не відбувся, та не спростовують реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ПАТ «Електроспецбуд-Славутич».

Щодо наданої відповідачем інформації про виїзд працівника податкової міліції до смт. Козелець, яким в ході візуального огляду першого поверху акушерсько-педіатричного корпусу ЦРЛ підтверджено наявності лише трьох щитків розподільчих (а.с.148), суд першої інстанції вірно зауважив, що працівник податкової міліції, який не є спеціалістом в електромонтажних роботах, не може достовірно встановити місце знаходження встановлених щитків, а також інформацію про їх виробника, серію та номер.

З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 липня 2013 року № 0003412200 та № 0003402200, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Старова Н.Е.