Постанова № 35374392, 13.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року № 813/6603/13-а

09 год. 44 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - Новіцький П.М.

від відповідача - Цицик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве спеціалізоване підприємство» «Промматеріал» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання недійсним рішення про проведення перевірки, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве спеціалізоване підприємство» «Промматеріал» (далі - ТзОВ «МСП «Промматеріал») звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі наказу № 108 від 05.08.13 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ МСП «Промматеріал» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Один два три» (код ЄДРПОУ 34029127) за період із 01.09.10 року по 30.09.10 року та скасувати даний наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 06.08.2013 року працівник податкового органу прибув за місцезнаходженням позивача для проведення перевірки, пред'явивши направлення на проведення перевірки № 106 від 06.08.2013 року та вручивши головному бухгалтеру під розписку копію наказу № 108 від 05.08.2013 року. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, а тому з метою захисту своїх законних прав і охоронюваних законом інтересів звернувся з позовом до суду. А також зазначає, що позивач не надав відповіді на запит податкового органу, оскільки не було фактичних підстав для його скерування. Окрім того, документи за період, визначений в оскаржуваному наказі, а саме з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року від ТзОВ «МСП «Промматеріал» вже витребовувались та досліджувались Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова під час перевірки ТзОВ «МСП «Промматеріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт № 1140/23-2/31363574 від 20.05.2011 року. Податковим органом під час проведення перевірки не виявлено будь-яких порушень у оформленні документів позивача та не встановлено безтоварності господарських операцій. Виходячи з того, що питання призначення позапланової виїзної перевірки та період її проведення, охоплено в ході проведення попередньої перевірки ТзОВ «МСП «Промматеріал» від 20.05.2011 року № 1140/23-2/31363574, видання державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова наказу № 108 від 05.08.2013 року є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, подав письмові заперечення та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області отримала від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Один Два Три» від 16.05.2013 року № 1690/22-8/34029127, яким встановлено, що дане підприємство не могло здійснювати господарської діяльності в силу відсутності основних засобів, трудових ресурсів і т.д. Враховуючи те, що ТзОВ «МСП «Промматеріал» перебувало у господарських відносинах із ПП «Один Два Три», Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 31.05.2013 року за № 12006/10/22-40/118 було скеровано лист позивачу про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених взаємовідносин з ПП «Один Два Три». У зв'язку із ненаданням у повному обсязі ТзОВ «МСП «Промматеріал» таких пояснень та документальних підтверджень, начальником державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова було видано наказ від 05.08.2013 року № 108 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Таким чином дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області по прийняттю наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши їх у судовому засіданні, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Суд вказує, що статтею 72 Податкового кодексу України визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було отримано від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м.Києва Акт від 16.05.2013р. №1690/22/8/34029127 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Один Два Три» (код за ЄДРПОУ 34029127).

У зв'язку із вищенаведеним та враховуючи те, що ТзОВ «МСП «Промматеріал» перебувало у господарських відносинах із ПП «Один Два Три», 31.05.2013 року за № 12006/10/22-40/118 відповідачем надіслано на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.62.1.3 п.6.2.1 ст.62, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,п.73.3, п.73.5 ст.73 78 Податкового кодексу України, п.14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1245 стосовно взаємовідносин з ПП «Один Два Три» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання представника позивача від 15 жовтня 2013 року вх.№ 36503, службові особи ТзОВ «МСП «Промматеріал» встановивши що запит не відповідає абз.2 п.73.3 ст.73 78 Податкового кодексу України, а саме не містить підстав для його надіслання, а також те, що необхідні документи вже були досліджені державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова, відповідь на запит ревізору не надали.

Одночасно, в цьому ж клопотанні, зазначено, що головним бухгалтером ТзОВ «МСП «Промматеріал» в телефонному режимі було повідомлено податковий орган про причину ненадання документів.

В судовому засіданні 06 листопада 2013 року судом опитано двох свідків: головного бухгалтера ТзОВ «МСП «Промматеріал» - ОСОБА_4 та податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова - ОСОБА_5

ОСОБА_4 повідомила суд про те, що в травні 2013 року на адресу ТзОВ «МСП «Промматеріал» надійшов запит про надання інформації щодо взаємовідносин з його контрагентом ПП «Один Два Три», проте порадившись з юристом, в телефонному режимі повідомила податковий орган про те, що даний період вже був обревізований, а тому жодної інформації та пояснень надавати не зобов'язані. Однак на жодну норму Податкового кодексу України не покликалась.

Податковий ревізор-інспектор державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова - ОСОБА_5 додатково підтвердив, що факт виникнення порушення податкового законодавства ПП «Один Два Три» виник лише у 2013 році, після отримання акту державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Один Два Три» від 16.05.2013 року № 1690/22-8/34029127, яким встановлено, що дане підприємство не могло здійснювати господарської діяльності. На підставі наведеного, державною податковою інспекцією у Залізничному районі м.Львова правомірно надіслано запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо проведених взаємовідносин з ПП «Один Два Три». У зв'язку із ненаданням у повному обсязі таких пояснень начальником державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова правомірно видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Таким чином, такі дії податкового органу повністю відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Окрім того, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «МСП «Промматеріал» за наслідками якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

06.08.2013 року працівник Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області прибув за місцезнаходженням позивача для проведення перевірки, пред'явивши направлення на проведення перевірки № 106 від 06.08.2013 року та вручив головному бухгалтеру під розписку копію наказу № 108 від 05.08.2013 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МСП «Промматеріал». Як вбачається з наказу, перевірка призначена у відповідності до п.п. 78.1.1. п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням підприємством пояснень та документальних підтверджень на запит податкового органу від 31.05.2013 року № 12006/10/22-40/118.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмовий запит державної податкової інспекції у Залізничному району м.Львова Львівської області державної податкової служби ТзОВ «МСП «Промматеріал» не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було правомірно винесено Наказ від 05.08.2013 року № 108 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МСП «Промматеріал»», а тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання сторін на інші обставини, які спростовуються викладеним.

Відтак, вищезазначеними доказами повністю спростовуються доводи позивача щодо безпідставності проведення позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Частиною 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи норми вищезазначеного законодавства та аналізуючи докази, долучені позивачем до матеріалів справи, суд зазначає, що підстав для задоволення даного позову немає.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю МСП «Промматеріал» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області згідно якої позивач просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі наказу № 108 від 05.08.13р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ МСП «Промматеріал» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Один два три» (код ЄДРПОУ 34029127) за період із 01.09.10р. по 30.09.10р. та скасувати даний наказ - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 18 листопада 2013 року.

Суддя Тертичний В.Г.