Постанова № 35374293, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Справа № 904/7960/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Тищик І.В.- доповідач,

суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача Добровольський О.В.

від відповідача Тулінов І.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комуанльного підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 904/7960/13

за позовом: Комуанльного підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до: Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 2 041 344,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року КП "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором №1-В/Т про відшкодування витрат на експлуатацію підкачуючи насосних станцій та насосних агрегатів холодної води.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 904/7960/13 (суддя Ніколенко М.О.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на те, що з доданої до позовної заяви копії довіреності №9 від 03.08.2013р. не вбачається, що представник позивача наділений правом підписання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що оспорювану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права .

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з комунального підприємства "Дніпроводоканал" 2 041 344,18 грн.

Подану до суду позовну заяву підписано представником КП "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Добровольським О.В.

Підставою для повернення даної позовної заяви стало те, що позивач у якості доказу виконання свого процесуального обов`язку, закріпленого статтею 57 ГПК України, додав до позовної заяви довіреність №9 від 03.08.2013р., в якій відсутні повноваження на підписання позовної заяви.

Господарський суд дійшов висновку про те, що представник, який підписав позовну заяву, не наділений правом проставляння власного підпису на тексті позовної заяви, однак, із таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Частиною 1 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або її представником.

Згідно з частинами 1, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. При цьому, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка підписується керівником або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

Як вбачається із ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви було додано копію довіреності за № 9 від 03.01.13р, виданої керівником КП "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Добровольському О.В., відповідно до якої останній наділений усіма правами, що надаються законом позивачу.

Представник за довіреністю має право вчиняти всі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа, яку він представляє, якщо у довіреності не застережено обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Наразі прилучена до позовної заяви довіреність представника позивача жодних обмежень щодо вчинення процесуальних дій не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, при поверненні позовної заяви господарським судом не були враховані:

- роз'яснення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до яких, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду;

- правова позиція Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, в якій зазначається, що чинними нормативно-правовими актами не вимагається окремого уповноваження представника на вчинення такої дії, як підписання позовної заяви (постанова Верховного Суду України від 16.11.2004 р. у справі за позовом ДП "Донецьквугілля" до ОП "Шахта ім. О. Ф. Засядька" про стягнення 943762,18 грн.).

За вказаних обставин повернення позовної заяви слід вважати безпідставним.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комуанльного підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі № 904/7960/13 скасувати.

Направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька