Постанова № 35374239, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №908/2855/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засіданняПрилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: не прибуввід відповідача:Малиш Л.Б. за довіреністю №01.07/896 від 13.06.2013р.від третьої особи:Василенко О.О. за довіреністю №01-17/0002 від 02.01.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного підприємства - фірми «Фармапрот», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від24.09.2013р.по справі№908/2855/13 (суддя Гончаренко С.А.)за позовомприватного підприємства - фірми «Фармапрот», м.Запоріжжядо комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжяза участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізької обласної ради м. Запоріжжя провизнання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2010р. продовженим

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство - фірма «Фармапрот», м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради м. Запоріжжя про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.08.2010р. продовженим.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 27.08.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Запорізька обласна рада.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2013р. у задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позов.

Підставою для скасування судового рішення апелянт визначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що продовження користування майном після закінчення строку договору оренди пов'язується з відсутністю заперечень однієї із сторін. На думку скаржника, причина відмови, зазначена у лист відповідача від 17.04.2013р. №01.38/599 про відсутність наміру продовжувати спірний договір оренди є безпідставною.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін, проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, проти розгляду справи за відсутністю представника позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 14.10.2013р. сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2010р. між комунальною установою "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради (Орендодавець) та приватним підприємством фірма "Фармапрот" (Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі лікарні (далі-договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що розташоване за адресою м. Запоріжжя, проспект Леніна,70. Вартість нерухомого майна згідно незалежного звіту про оцінку приміщення становить 29277грн. станом на 31.03.2010р.

Згідно з пунктом 1.2. договору, предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 19,7кв.м., що знаходиться на першому поверсі стаціонарного корпусу лікарні. Призначення приміщення: розташування аптеки, що реалізує готові ліки (пункт 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що передача майна в оренду не припиняє право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області на це майно, Орендар користується ним протягом строку оренди. Орендовані приміщення залишаються на балансі Орендодавця із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок Орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Відповідно до пункту 2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом прийому-передачі в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Згідно з пунктом 5.6. договору Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання цього договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 10.1. договору сторони визначили, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє з 01 серпня 2010р. по 29 липня 2013р.

У пункті 10.5. договору сторони домовились, що за місяць до закінчення строку дії договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, Орендодавець, після попереднього погодження з структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підпорядкований, звертається до виконавчого апарату облдержадміністрації для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну його дії.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно було передано Орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.08.2010р.

Передача в оренду вказаного нерухомого майна приватному підприємству - фірма "Фармапрот" здійснена згідно розпорядження голови Запорізької обласної ради №100-св від 15.07.2010р., що надав відповідачу дозвіл бути орендодавцем вказаного нерухомого майна та на укладання договору оренди нерухомого майна щодо вказаного вище приміщення. Термін дії дозволу: з 01.08.2010р. по 29.07.2013р.

Згідно з пунктом 10.1. договору сторони обумовили строк дії договору з 01.08.2013р. по 29.07.2013р.

Даний договір за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, а спірні правовідносини регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", главою 58 Цивільного кодексу України та параграфом 5 розділу 6 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору є істотною умовою договору оренди.

Приписами частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором. Аналогічну правову норму передбачає стаття 764 Цивільного кодексу України.

Водночас, сторони у пункті 10.5 договору погодили, що за місяць до закінчення дії договору, сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити його дію на новий строк. Орендодавець, після попереднього погодження із структурним підрозділом облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідач до закінчення строку дії договору письмово визначився щодо припинення договору, а також підтвердив свою відмову у продовжені дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 17.04.2013р. №01.38/599 відповідач нагадав позивачу про закінчення строку дії договору 29.07.2013р. (тобто, за три місяці до закінчення дії договору), та заздалегідь повідомив про відмову в продовженні дії вказаного договору, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа від 17.04.2013р. №2313 та описом вкладення в рекомендований лист від 17.04.2013р.

Листом від 03.06.2013р. № 02.-01.38/809 відповідач повторно повідомив позивача про закінчення 29.07.2013р. дії договору оренди нерухомого майна та про відмову лікарні в продовженні дії вказаного договору в зв'язку з використанням вивільненого з оренди приміщення в цілях лікарні, що підтверджується квитанцією про відправку рекомендованого листа від 05.06.2013р. № 4198 та описом вкладення в рекомендований лист від 05.06.2013р.

Про припинення орендних відносин з приватним підприємством фірма "Фармапрот" в зв'язку із закінченням строку дії Договору оренди нерухомого майна, позивач 03.06.2013р. (вих. № 02-01.38/810) та 09.08.2013р.(вих. № 02-01.38/1170) проінформував Запорізьку обласну раду. Запорізька обласна рада своїм листом від 27.08.2013р. (вих. № 2926/01-14) нагадала лікарні про нарахування штрафу орендарю в разі несвоєчасного повернення орендованого майна, що свідчить про згоду на припинення вказаного договору в зв'язку із закінченням строку його дії.

Запорізькою обласною радою питання надання дозволу на продовження договору оренди між відповідачем та позивачем не розглядалось, дозвіл не надавався, а тому відмова комунальної установи "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради від продовження договору оренди є правомірною, договір оренди від 01.08.2010р. припинив свою дію 29 липня 2013 року у зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на лист Запорізької обласної ради від 14.03.2013р. №0792/01-14 про згоду на продовження терміну дії договору, оскільки даний лист не міститься в матеріалах справи та Запорізька обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що такий лист не надавала.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про відсутність заперечень відповідача з приводу продовження користування позивачем орендованого майна після закінчення строку договору оренди, оскільки комунальна установа "Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня" Запорізької обласної ради неодноразово повідомляла приватне підприємство - фірма «Фармапрот», м.Запоріжжя про відсутність наміру на продовження дії договору оренди як за місяць до закінчення терміну дії договору (листи від 17.04.2013р. №01.38/559, від 03.06.2013р. №02-01.38/809, від 18.06.2013р. №01.38/918), так і протягом місяця після закінчення дії договору оренди (лист від 09.08.2013р. №02-01.38/1171), що відповідає умовам пункту 10.5. договору, приписам частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, позивач не довів наявність правових підстав для визнання продовженим договору оренди нерухомого майна від 01.08.2010р.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2013р. у справі №908/2855/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга приватного підприємства - фірми «Фармапрот», м.Запоріжжя - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача - приватне підприємство - фірма «Фармапрот», м.Запоріжжя.

Керуючись статтями 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства - фірма «Фармапрот», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2013р. у справі №908/2855/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2013р. у справі №908/2855/13 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано: 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСЗО.