Рішення № 35374131, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/16942/13 12.11.13

За позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний

комбінат», м. Жовті Води

До Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка», м. Київ

Про стягнення 238 427,86 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гавеля Д.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 238 427,86 грн. заборгованості за проведені роботи щодо стиснення повітря, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013р. було порушено провадження у справі № 910/16942/13 (суддя Станік С.Р.) та призначено судовий розгляд на 08.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013р. було виправлено описку в ухвалі суду від 05.09.2013р., а саме, в п. 2 резолютивної частини ухвали вірним є: «розгляд справи призначити на 22.10.2013р.».

Розпорядженням № 04-1/973 від 03.10.2013р. В.о. керівника апарату Латко І.О., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16942/13, у зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/16942/13 було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу до свого провадження та призначив судовий розгляд на 12.11.2013р.

21.10.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.09.2013р.

12.11.2013р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 05.09.2013р. та від 09.10.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем18.09.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 05.09.2013р. та 05.11.2013р. ухвали від 09.10.2013р.

Направлення судом ухвал на юридичну адресу відповідача, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо проведення робіт, а саме: стиснення повітря, відповідно до умов яких, позивач, як виконавець, зобов'язався надати згадані послуги, а відповідач, як замовник, оплатити їх.

На виконання своїх зобов'язань, позивачем були надані послуги на загальну суму 238 427,86 грн., що підтверджується рахунками-фактурами № СФ279 від 28.04.2012р. на суму 80 875,27 грн., № СФ-364 від 31.05.2012р. на суму 57 370,90 грн., № СФ-720 від 31.08.2012р. на суму 2 322,50 грн., № СФ-783 від 28.09.2012р. на суму 71 475,70 грн., № СФ-163 від 21.03.2012р. на суму 2 121 грн., № СФ184 від 30.03.2012р. на суму 24 262,49 грн., та актами здачі-прийняття робіт № 279, № ОУ-364, № ОУ-720, № ОУ-184, які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Проте, відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.

30.05.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 18/4123 з вимогою щодо повернення грошових коштів за надані послуги. Факт направлення претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав та грошові кошти за надані позивачем послуги не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачу послуги, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача за отримані від позивача послуги складає - 238 427,86 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, код ЄДРПОУ 33355963) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 238 427 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 4 768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 56 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук