Ухвала суду № 35374095, 18.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 21/48б/2011

За заявою боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг", м. Луганськ,

про банкрутство

Суддя Палей О.С.Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю. У засіданні брали участь: від кредитора Тітов О.М., довіреність б/н від 22.03.2013, ТОВ "Дагна"; представник ПАТ "Донецький металургійний завод" - Чумаков А.В., довіреність № 77 від 31.12.2012.від боржника ліквідатор Сиволобов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ліквідаційна процедура за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, - далі Закон) у відповідності до п. 1-1 Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" цього Закону; розгляд у судовому засіданні заяви ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдинг" від 06.11.2013 №317-21/48 про визнання угоди боржника недійсною.

Сторони та ліквідатор належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, за ухвалою від 06.11.2013.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, суд

встановив:

Постановою від 27.05.2013 судом було припинено процедуру розпорядження майном боржника ПрАТ "Інвестхолдінг" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І.; визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдинг", ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г.Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 27.05.2014р.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 05.03.2013 р., адреса для листування: АДРЕСА_2, на якого покладено обов'язок здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із зазначенням в ньому відомостей, передбачених ч.4 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом була здійснена ліквідатором у газеті Голос України № 102 (5602) від 04.06.2013.

Постановою від 18.09.2013 Донецького апеляційного господарського суду постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013р. у справі №21/48б/2011 залишено без змін.

06.11.2013 (згідно штампу суду та власноручного напису ліквідатора банкрута) до суду надійшла заява від 06.11.2013 № 317-21/48 ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдинг" про:

- визнання недійсним правочину боржника, вчиненого після порушення справи про банкрутство - мирову угоду без номеру від 17.04.2013, укладену між Публічним акціонерним товариством "Донецький металургійний завод" (м. Донецьк, ідентифікаційний код 00191164) та ПрАТ "Інвестхолдінг", в межах виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012;

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" (м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, ідентифікаційний код 00191164) сплатити на користь ПрАТ "Інвестхолдинг" залишок боргу за рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012 в сумі 1 306 681,82 грн.

На обґрунтування доводів, викладених у заяві, заявником вказано, що рішенням господарського суду Донецької області у справі № 5006/11/138/2012 від 06.12.2012, частково скасованим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013, стягнуто на користь ПрАТ "Інвестхолдинг" з Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" заборгованість в розмірі 2 177 803,04 грн. та судовий збір в сумі 43 556,06 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано наказ, який пред'явлено до виконання до ВДВС Ленінського райуправління юстиції у м. Донецьку. ВДВС відкрив виконавче провадження № 3743561 за вказаним судовим наказом. Виконавче провадження було закрите з поверненням виконавчого документа стягувачеві постановою від 24.05.2013 на підставі заяви керівника боржника Швайко В.Ю. вих. № 146 від 19.04.2013, в якій було зазначено про досягнення домовленості щодо порядку погашення заборгованості за судовими рішеннями та судовим наказом, а також підписанням мирової угоди, згідно умов якої ПрАТ "Інвестхолдінг" безвідклично відмовляється від вимог до боржника щодо стягнення 1 306 681,82 грн. у зв'язку з прощенням боргу.

На думку ліквідатора, такі дії (прощення 1 306 681,82 грн. боргу) колишнього керівника ПрАТ "Інвестходінг" прямо суперечать інтересам банкрута та кредиторів в межах справи про банкрутство.

У судовому засіданні 18.11.2013 ліквідатором подане клопотання від 18.11.2013 № 321-21/48 про звільнення ПрАТ "Інвестхолдінг" від сплати судового збору за заявою про визнання угоди боржника недійсною вих. № 317 від 06.11.2013.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник визнаний судом банкрутом та є неплатоспроможним, що безумовного свідчить про його неплатоспроможність та тяжкий майновий стан.

Як зазначено у ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто враховуючи майновий стан сторони.

Згідно положень п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, єдиною підставою вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного та того факту, що неплатоспроможність боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг", м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, ідентифікаційний код 33846041, була визнана судом у зв'язку із чим за постановою від 27.05.2013 його було визнано банкрутом, суд задовольняє клопотання заявника та звільняє його від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання угоди боржника (банкрута) недійсною.

У судовому засіданні 18.11.2013 до суду надійшли заперечення від 15.11.2013 №17/342исх, в яких Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" просить суд у задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. про визнання недійсним правочину боржника, а саме мирової угоди б/н від 17.04.2013 між Публічним акціонерним товариством "Донецький металургійний завод" та Приватним акціонерним товариством "Інвестхолдінг" відмовити у повному обсязі. На обґрунтування викладених у запереченнях доводів зазначене наступне.

По-перше. За змістом мирової угоди відбулось часткове прощення боргу ПАТ "ДМЗ" перед ПрАТ "Інвестхолдінг". Однак в даному випадку кредитор усвідомлюючи наслідки вказаною угоди, при повному розумінні її положень, частково відмовився від певних прав за умови негайного отримання суми грошових коштів у рахунок погашення боргу, що залишився.

Відповідна мирова угода підписана від кредитора особою, яка мала належний обсяг повноважень.

Той факт, що мирова угода якимось чином порушує права третіх осіб не підтверджується з боку ліквідатора належним чином та відповідними доказами.

Ліквідатором не наводиться за змістом заяви жодної інформації у підтвердження того факту, що розмір зобов'язань по відношенню до яких відбулось прощення боргу має критичний характер по відношенню до фінансового стану боржника.

По-друге. Ліквідатором за текстом заяви, окремо заявляється вимога про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" сплатити на користь ПрАТ "Інвестхолдінг" залишок боргу в сумі 1 306 681,82 грн.

Вказана вимога ліквідатора не підлягає задоволенню в рамках процедури банкрутства ПрАТ "Інвестхолдінг", оскільки положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять відповідних норм і процедур, які б дозволяли суду в рамках процедури банкрутства вирішувати питання та стягувати заборгованість на користь боржника.

По-трете. Посилання ліквідатора на необхідність застосування положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованим, оскільки відповідно до змісту ст. 20 Закону вбачається, що правочини можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах справи про банкрутство з підстав того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

ПАТ "Донецький металургійний завод" вважає, що зміст закону не зазначає про можливість визнання недійсними угод з частковим прощенням боргу. У свою чергу за змістом мирової угоди сторони зазначали саме про часткове прощення боргу. При цьому ПАТ "ДМЗ" зобов'язання про перерахування залишку боргу був виконаний належним чином та у встановлений строк.

Тобто часткове прощення боргу було результатом певного компромісу між сторонами, оскільки ПАТ "ДМЗ" отримуючи певні додаткові надбання у вигляді прощення боргу у свою чергу брало на себе додаткові зобов'язання щодо негайного виконання рішення суду в іншій частині та сплаті боргових зобов'язань. При цьому ПАТ "ДМЗ" мало обґрунтовану можливість відстрочити виконання рішення суду шляхом подання касаційної скарги на рішення суду, подання до суду заяви про відстрочення або розстрочення його виконання, однак не скористалось цим.

Таким чином, до мирової угоди не можуть бути застосовані вимоги ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки за змістом угоди йдеться про часткове прощення боргу, у свою чергу Закон надає право визнавати недійсними угоди за якими відбулось повне прощення боргових зобов'язань.

З урахуванням викладеного, суд призначає нове судове засідання для розгляду заяви про визнання угоди боржника (банкрута) недійсною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013), ст.ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16.12.2013 на 11 год. 40 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області (каб. №308).

2. Зобов'язати ліквідатора Сиволобова М.М. надати суду пояснення на заперечення на заяву про визнання угоди недійсною Публічного акціонерного товариства "Донецький металургійний завод".

3. Дану ухвалу надіслати:

кредиторам:

- Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38 "а", м. Луганськ, 91033);

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська (вул. Совєтская, буд. 42, м. Луганськ, 91022);

- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" (вул. Кар'єрна, буд. 1, с. Волнухине, Лутугинський район, Луганська обл., 92031);

- ТОВ "Дагна" (вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю", офіс 4, м. Київ);

- банкруту та його засновнику за адресою банкрута (АДРЕСА_3);

- ліквідатору Сиволобову М.М. (АДРЕСА_2);

- кредитору - ТОВ "ТехНова" (вул. Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071).

- Швайко В.Ю. (АДРЕСА_4);

- ПАТ "Донецький металургійний завод" (м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122).

Визнати явку ліквідатора у засідання суду обов'язковою.

Суддя О.С. Палей

Надр. 12 прим.

1 - до справи

2-12 - відповідно до п. 3 ухвали

Вих. № 634

11

21.11.2013