Рішення № 35374059, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17990/13 18.11.13За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 858,37 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Філоненко І. В.- представник за довіреністю

від відповідача: Пешков О. О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 858,37 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору страхування автотранспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків № САS0015841 від 23.04.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Мазда д/н СВ3722АК, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу Ауді д/н АМ2049АН, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 порушено провадження по справі № 910/17990/13 та розгляд справи призначено на 14.10.2013.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 14.10.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.11.2013.

В судовому засіданні 11.11.2013, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву на 18.11.2013.

15.11.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що перед укладанням договору страхування позивач проводить огляд технічного стану автомобіля, що потрібний для виявлення несправностей, з огляду на це, об'єктом страхування являються лише ті автомобілі у яких відсутні пошкодження та які знаходяться у належному стані. Таким чином, на момент укладання договору страхування № САS0015841 від 23.04.2012 позивачем не було визначено пошкоджень у автомобілі Мазда д/н СВ3722АК. Єдиним доказом розміру матеріального збитку, завданого автомобілю Мазда д/н СВ3722АК внаслідок страхового випадку є звіт від 02.12.2012, в якому коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю. Проведення іншої експертизи не дасть результатів виявлення попередніх пошкоджень автомобіля, оскільки вони були усунуті і не залишили слідів відновлювального ремонту, тому коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і не були закладені пошкодження, що спричинені внаслідок ДТП у 2008 році та у 2011 році. Звіт від 02.12.2012 ніким не оспорювався, а розрахунок коефіцієнту фізичного зносу відповідача не є належним та допустимим доказом, що підтверджує суму страхового відшкодування, оскільки такий розрахунок складений суб'єктивно, без дослідження необхідних документів, які б встановлювали природу та ступінь пошкодження після застрахованого автомобіля.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2013 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 18.11.2013 надав відзив на позов в якому зазначив, що оскільки з транспортним засобом Мазда д/н СВ3722АК до ДТП, яка сталася 24.11.2012 року траплялося ще дві ДТП, а саме 02.07.2008 року та 12.02.2011 року, то відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на даний транспортний засіб нараховується коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, відновлювальний ремонт транспортного засобу Мазда д/н СВ3722АК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7844,35 грн.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.11.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 між ПАТ з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" та Колесник Н. М. укладено Договір № САS0015841 страхування автотранспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль Мазда д/н СВ3722АК.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки МВС України № 9113805 про ДТП станом на 24.11.2012 року на проспекті Московському в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мазда д/н СВ3722АК, під керуванням Колесник Н. М. та автомобіля Ауді д/н АМ2049АН, під керуванням водія Вітюка Р. В.

Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва № 2605/19638/12 (провадження № 3-8880/12) від 21.12.2012 Вітюка Р. В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого Колесник Н. М., власнику колісного транспортного засобу Мазда д/н СВ3722АК, величина матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Мазда д/н СВ3722АК складає (з урахуванням ПДВ) 9794,42 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури № 523443_РФ_00232669 від 28.11.2012, складеного ДП «Авто Інтернешнл», вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда д/н СВ3722АК складає суму в розмірі 9858,37 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що склав страховий акт 1500008373 від 02.01.2013 на суму 9858,37 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 9858,37 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1000020931 від 03.01.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9858,37 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Ауді д/н АМ2049АН, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують автомобіль Ауді д/н АМ2049АН на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/5956908 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АА/5956908) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та франшиза - 0 грн.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № Ауді д/н АМ2049АН покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № L 14222 від 03.06.2013 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9858,37 грн. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач відповіді на претензією не надав, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що оскільки з транспортним засобом Мазда д/н СВ3722АК до ДТП, яка сталася 24.11.2012 року траплялося ще дві ДТП, а саме 02.07.2008 року та 12.02.2011 року, то відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на даний транспортний засіб нараховується коефіцієнт фізичного зносу. Таким чином, відновлювальний ремонт транспортного засобу Мазда д/н СВ3722АК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 7844,35 грн.

Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування згідно полісу № АА/5956908 від 16.09.2011, наданого відповідачем та складеного аварійним комісаром Тищеко П. А., розмір збитку завданого власнику транспортного засобу Мазда д/н СВ3722АК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 7844,35 грн. Кваліфікація Тищеко П. А., як особи, яка має повноваження здійснювати оціночну діяльність підтверджується Сертифікатом аварійного комісара АК-АЗ № 009 виданого ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда» та свідоцтвом ОМ-АЗ № 008 від 18.04.2013 на підтвердження того, що Тищенко П. А. пройшов в ТОВ «Агентство незалежної експертизи «Егіда» курс базової підготовки оцінювачів за напрямом: «Оцінка майна в матеріальній формі», спеціалізація: «Оцінка колісним транспортних засобів».

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 7844,35 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'ЮБІ І Україна" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, 8, ідентифікаційний номер 25395057) 7844 (сім тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 35 коп. страхового відшкодування, 1369 (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн. 01 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2013

Суддя О.А. Грєхова