Ухвала суду № 35373780, 20.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.11.2013

№ 02-21/ 901/3845/13

Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство «Механізація будівництва», м. Севастополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумбер», м. Сімферополь

про стягнення 116 000 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не представлений обґрунтований розрахунок основного боргу – 93 882 грн. 97 коп.

При повторному зверненні з позовом до суду необхідно представити розрахунок основного боргу з зазначенням в ньому документів, які підтверджують виконання робіт, документів про часткову сплату (їх №, дати, суми), строків сплати та інше.

Також, позивачем в позовній заяві не вказано доказів, які б підтверджували наявність боргу в сумі 93 882 грн. 97 коп., докази часткової сплати виконаних робіт та докази, які б підтверджували правильність визначення строку порушення відповідачем зобов’язань по сплаті (147.12.2012, 19.11.2012 та інше). Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів отримання авансу, доказів наявності підстав для початку виконання робіт.

В пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 Господарського процессуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2 321, 00 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 714 від 15.11.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Механізація будівництва» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариство «Механізація будівництва» (Фіолентовське шосе, 1, м. Севастополь, 99053, ідентифікаційний код юридичної особи 22288148) судовий збір у розмірі 2 321, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 714 від 15.11.2013.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2013

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 16 арк. та поштовий конверт.

Суддя В.І. Толпиго