Ухвала суду № 35372945, 19.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №812/3957/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000701530 від 26.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000701530 від 26.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом відносно позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0000701530 від 26.03.2013 року про сплату штрафу у розмірі 19508,44 грн., що є 10% від суми податкового зобов'язання с податку на додану вартість. Позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відсутнє узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість 195084,40грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000701530 від 26.03.2013 року, відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель ЛТД» на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Строитель ЛТД» №404/15-300/03329700 від 20 березня 2013 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено виникнення у позивача узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 195084,40грн., тому віднесення відповідачем цієї суми до податкового боргу (недоїмки) станом на 19.04.2012 року є безпідставним.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивачем із затримкою до 30 календарних днів сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Строитель ЛТД» зареєстроване у виконавчому комітеті Луганської міської ради від 14.12.1994 року за № 1382 105 0001 001274 та взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м. Луганську 15.03.1995 року за № 5125.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 року у справі № 2а-19026/09/1270, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2009 року, визнано нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення Ленінської МДПІ № 0000252360/0 від 18.03.2009 року та №0000222360/1 від 10.04.2009 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2007 року на суму 200555,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь ТОВ «Строитель ЛТД» бюджетну заборгованість з ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2007 року у сумі 239583,00 грн.

20.04.2012р. Державна казначейська служба України на виконання зазначеної постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2009р. перерахувала 20.04.2012 року на рахунок ТОВ «Строитель ЛТД» бюджетну заборгованість з ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2007 року в сумі 239583,00 грн. Вказане підтверджено випискою філії АТ Укрексімбанку м. Луганську по операції за 20.04.2012 року (а.с. 8).

В той же день, 20.04.2012 року позивач повернув на рахунок державної казначейської служби України суму 195084,85 грн. із призначенням платежу «возврат излишнеполученного возмещения НДС на исп. листу суда от 05.02.10 по делу № 2а-19026/09, распоряжение 20.04.12 № 26». Вказане підтверджено випискою філії АТ Укрексімбанку м. Луганську по операції за 20.04.2012 року, платіжним дорученням № 772 від 20.04.2012 року (одержано банком 20.04.2012 року) (а.с. 8, 9).

20.03.2013 року податковим органом проведена камеральна перевірка позивача, за результати якої був складений акт № 404/15-300/03329700 від 20.03.2013 року «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати (погашення) узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Строитель ЛТД» (а.с.7).

В акті перевірки зроблені висновки про несвоєчасність сплати (погашення) позивачем узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що є порушенням п.57.1 ст.57 ПК України, а саме ТОВ «Строитель ЛТД» сплатило (погасило) узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість підприємства з затримкою до 30 календарних днів.

На підставі вказаного акту відповідачем внесено податкове повідомлення - рішення від 26.03.2013 року № 0000701530 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% від суми грошового зобов'язання - 19508,44 грн. за платежем: податок на додану вартість (а.с. 6).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.5 ст.54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки не існувало узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ на суму 195084,40грн. Відповідачем вказане не спростовано, і суду не доведено виникнення у позивача узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 195084,40грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що віднесення відповідачем суми 195084,40грн. до податкового боргу (недоїмки) є безпідставним, отже, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000701530 від 26.03.2013 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон