Ухвала суду № 35372767, 21.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 листопада 2013 року Справа № 804/12355/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

при секретарі судового засідання - Шайді О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Старостенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-2 належним в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про заміну неналежного відповідача-2 - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська належним відповідачем-2 - Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що в якості відповідача-2 нею помилково було заявлено - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Адже належним відповідачем-2 за даним позовом є Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін у справі, вивчивши матеріали справи та доводи позивачки, прийшов до таких висновків.

Статтею 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд зазначає, що заміна неналежного відповідача-2 - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська належним відповідачем-2 - Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не може потягти за собою зміну підсудності у даній адміністративній справі.

Тому, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що розгляд даної адміністративної справи необхідно відкласти та задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-2 належним в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Замінити неналежного відповідача-2 - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська належним відповідачем-2 - Управлінням Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відкласти розгляд даної адміністративної справи до 14 год. 00 хв. 05.12.2013 року.

Запропонувати відповідачу-2 подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити на адресу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України.

Суддя А.Ю. Рищенко