Постанова № 35372675, 16.10.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. 13 год.17 хв.Справа № 821/2515/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Кашуби А.В., Болдиревої Ю.Ю., Дудки В.В., представника відповідача Саніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар" до Каховської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар" (позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 23.04.13 №№ 0000202200, 0000212200, 0000222200, 0001311702, 0000212200, 0000222200, 0001311702 про визначення грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій по податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, фіксованому сільгоспподатку. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ №207 від 28.03.2013 начальника Каховської ОДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки товариства на підставі пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) видано із порушенням вимог податкового законодавства, оскільки підставою для його видання стали службова записка відділу оподаткування юридичних осіб від 20.03.2013 №87 про ненадання платником повної відповіді на запити інспекції та лист ГВПМ ДПІ у м. Новій Каховці № 18.03.2013 №533/7/07-3003. На запити ОДПІ позивач давав відповіді та первинні документи. Крім того, запити були складені з порушеннями вимог п. 73.3 ст. 73 ПКУ, не містили підстав для отримання інформації та конкретний перелік витребуваних документів, строк виконання запиту був безпідставно скорочений з одного місяця до 10 днів, тому виконання запитів ОДПІ позивач вважає не обов'язковим, а лист ГВПМ ДПІ у м. Новій Каховці взагалі не може розглядатись як підстава до проведення перевірки. Позивач посилається на порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, в акті перевірки відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень, висновки ОДПІ щодо відсутності у фермерського господарства реальної можливості вирощувати та продавати ту кількість сільгосппродукції, яка вказана у звітності підприємства, не ґрунтуються на належних доказах, а є припущеннями, які ґрунтуються тільки на статистичних даних про середню врожайність в районі та довідці аграрного університету щодо строків висаджування овочів. Крім того, позивач звертає увагу, що при перевищенні питомої ваги несільськогосподарської продукції понад 25 % від загального обсягу доходу таке підприємство втрачає право перебування платником фіксованого сільгоспподатку та вважається платником ПДВ на загальних підставах з першого числа місяця, в якому допущено таке перевищення, відповідач безпідставно надає даному моменту зворотну дію. Податкова інспекція не приймала рішень про скасування реєстрації позивача платником фіксованого сільгоспподатку та про скасування його статусу платника ПДВ зі спеціальним режимом. Також позивач зазначає про те, що висновок податкової інспекції про надання головному інженеру ОСОБА_5 додаткового блага у вигляді дизельного палива не підтверджений документально, інженер не отримував дизельне пальне від постачальників. Дизельне пальне було використано у виробничій діяльності.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов. В судовому засідання пояснили, що факт високої врожайності овочів у позивача пояснюється застосуванням ефективної технології вирощування, використанням насіння та розсади овочевих культур селекції компанії "Рийк Цваан Україна", внесенням якісних добрив, застосуванням крапельного полива, залученням фахівців ТОВ "Агроаналіз" для отримання високої врожайності та вжиттям інших заходів тощо.

Каховська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач, Каховська ОДПІ), яка є правонаступником Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби, надала заперечення проти позову, в яких посилається на те, що врожайність культур у ТОВ "Денар" в 2011 році значно перевищувало середньостатистичну врожайність по Чаплинському району, строк висаджування культур в 2011 році не співпадав зі строками їх висаджування за даними Херсонського державного аграрного університету, належних доказів вирощування овочів підрядником - фермерським господарством "Зіярєшат" до перевірки не було надано, в договорі та актах виконаних робіт з підрядником відсутня необхідна інформація щодо обсягів матеріалів, витрачених при виконанні робіт, неможливо встановити з урахуванням яких показників визначена вартість проведених робіт, виявлено факт неналежного списання дизельного палива. Перевіркою було зафіксовано, що ТОВ "Денар" не мав можливості виростити кількість овочевої продукції, яку відобразив в обліку як власно вирощену в серпні-грудні 2011року, отже, ця продукція була придбана у інших осіб і не може враховуватись при визначенні питомої ваги власної сільськогосподарської продукції. ТОВ "Денар" не є виробником сільгосппродукції, не є посередником з купівлі-продажу, воно неправомірно знаходиться на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість починаючи з серпня 2011 року, неправомірно використовує статус платника фіксованого сільськогосподарського податку, повинно сплачувати податок на прибуток та податок на додану вартість на загальних підставах. За відсутності належних документів про використання дизельного палива у виробничій діяльності податкова інспекція вважає, що дизельне пальне було отримано головним інженером ОСОБА_5 як додаткове благо, тому позивач повинен був нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Представник Каховської ОДПІ прибув в судове засідання, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

ТОВ "Денар" (м. Каховка) в 2011-2012 роках було платником фіксованого сільськогосподарського податку, платником податку на додану вартість зі спеціальним режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства. Має орендовані земельні ділянки (сільгоспугіддя) загальною площею 109,92 га, у т.ч.: 1,6 га землі на території Любимівської сільради Каховського району Херсонської області за договором оренди від 01.10.2009, строк оренди 21 рік, укладений з фізичними особами, та 108,32 га землі на території Хлібодарівської сільради Чаплинського району Херсонської області (договір суборенди від 25.05.2011 зі строком суборенди до 01.12.2015, укладений з фермерським господарством "Зіярєшат").

Фахівцями Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства про оподаткування товариством з обмеженою відповідальністю "Денар" за період 2011-2012 роки, за наслідками якої був складений акт від 12.04.13 № 114/22/36631372. Матеріали справи свідчать, що проведенню перевірки передувало надсилання численних запитів позивачу, на які останнє давало відповіді та документи обліку. Податкові ревізори-інспектори були допущені до перевірки керівником ТОВ "Денар" Івановим О.В., в журналі реєстрації перевірок вчинено запис. Дії податкової інспекції по прийняттю наказу № 207 від 28.03.13 про проведення перевірки товариством не оскаржувались, отже, посилання позивача на неправильне складання запитів та на незаконність наказу про проведення перевірки суд вважає необґрунтованим, оскільки дії позивача свідчать про відсутність на момент перевірки зауважень до оформлення запитів та наказів. Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб. Платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом. В даному випадку на початку перевірки та подальшої її проведення у позивача не виникало зауважень щодо підстав перевірки. Тому суд вважає, що ТОВ "Денар" не згодний саме з висновками перевірки, а не підставою її проведення.

Перевіркою Каховської ОДПІ було виявлено, що ТОВ "Денар" вирощував овочі на орендованих земельних ділянках, при цьому наймав фермерське господарство "Зіярєшат" для висаджування, вирощування та збирання культур, овочі реалізовувались оптовим покупцям за безготівковий розрахунок (т. 2 арк. справи 14-17).

Фахівцями Каховської ОДПІ встановлено факти необґрунтованого завищення в обліку обсягів власно вирощеної продукції, що впливає на законність перебування позивача на спрощеній системі оподаткування фіксованим сільгоспподатком та пільговому режимі оподаткування ПДВ. Так, за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Денар" протягом 2011-2012 роках зібрано вирощеної сільськогосподарської продукції у кількості 11110,325 тон. Під час проведення перевірки листом від 25.03.2013р. №587/7/07-3003 та листом від 05.04.2013р. №679/7/07-0114 ГВПМ ДПІ у м. Новій Каховці надало інформацію отриману від Головного управління статистики у Херсонській області щодо середньої врожайності окремих видів сільськогосподарських культур за 2011-2012 роки, та від Херсонського державного аграрного університету щодо строків висаджування, способу висаджування, збору врожаю овочів: томат, перець, баклажан, морква, буряк, цибуля, капуста, гарбуз, огірки, кабачки, картопля, кавун, капуста цвітна. Відповідно до проведеного податковою інспекцією аналізу, встановлено, що врожайність культур вирощуваних ТОВ "Денар" в 2011 році значно перевищує середньо статистичну їх врожайність по Чаплинському району з 1 га земель, а саме: баклажан в 3 рази; буряк в 6,6 разів; гарбуз в 3 рази; дині в 2,3 рази; кабачок з 2,2 рази; кавун в 3,3 рази; капуста білокачанна в 3,2 рази; капуста цвітна в 1,6 рази; картопля в 8,4 рази; морква в 2 рази; огірок в 4,2 рази; перець в 1,1 рази; томат в 3,1 рази; цибуля в 3,1 рази. В 2012 році різниця між врожайністю культур вирощуваних ТОВ "Денар" та середньо статистичною їх врожайністю по Чаплинському району з 1 га земель не така значна в порівнянні з 2011 роком (додаток 5 до акту перевірки), але також має місце. Встановлено різницю між даними ТОВ "Денар" та середньо статистичними даними щодо врожайності цибулі за 2011-2012 роки по Каховському району, врожайність позивача перевищила середньостатистичну в 1,3 рази.

В акті перевірки зазначено, що проведеним податковою інспекцією аналізом встановлено, що строк висаджування культур ТОВ "Денар" в 2011 році не співпадає з строком їх висаджування за даними Херсонського державного аграрного університету (далі - ХДАУ). Культури: томат, перець, баклажан, цибуля, капуста гарбуз, кавун (з урахуванням їх способу вирощування) висаджувалися ТОВ "Денар" у червні місяці, хоча за даними ХДАУ граничний строк їх висаджування квітень-травень місяці. Висаджування моркви здійснювалося ТОВ "Денар" в липні місяці, хоча згідно даних ХДАУ граничний строк і висаджування червень місяць. Спосіб вирощування ТОВ "Денар" культур: буряк, гарбуз, огірки, кабачки не співпадає з способом їх вирощування згідно даних ХДАУ. Строки першого та останнього збору врожаю в 2011 році по культурам: томат, морква, буряк, цибуля, капуста, гарбуз, кабачок, картопля не співпадає з даними ХДАУ (додаток 6 до акту перевірки, т. 1, арк. справи 79).

Послуги по висаджуванню, вирощуванню та збиранню культур позивачу надавало фермерське господарство "Зіярєшат" за договором від 02.06.11. Каховська ОДПІ зазначає в акті перевірки про те, що в договорі та актах виконаних робіт відсутня інформація щодо обсягів матеріалів, які були витрачені при виконанні робіт, а саме: кількості висаджених культур, витрачених добрив, засобів захисту рослин, палива, пакувальних чи інших витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт, неможливо встановити з урахуванням яких показників визначена вартість проведених робіт (т. 2 ар.справи 18-45).

Відповідач також зазначає про те, що ТОВ "Денар" не надано документів стосовно здійснення поливу в 2011-2012 роках - договори на подачу води, кількість використаної води, розрахунки за використану воду.

Згідно п. 301.1 ст. 301 Податкового кодексу України платниками фіксованого сільськогосподарського податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Згідно п. 309.1 ст. 309 ПКУ у разі якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Денар" сільськогосподарську продукцію власного виробництва реалізовувало в періоді січень-липень 2011 року, а починаючи з серпня по грудень 2011 року здійснювалась реалізація сільськогосподарської продукції не власного виробництва, а придбаного з інших джерел. Частка сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ "Денар" за 2011 рік становить 0,1%, Таким чином, ТОВ "Денар" не відповідає вимогам, які пред'являються до платників фіксованого сільгоспподатку, тому, починаючи з 2012 року, є платником податків на загальних підставах.

Оскільки за 2012 рік позивач сплатив 1727 грн. 24 коп. фіксованого сільгоспподатку, податкова інспекція дійшла до висновку, що в 2012 році ТОВ "Денар" завищено розмір фіксованого сільгоспподатку на 1727 грн. 24 коп.

В акті перевірки (арк. 24-27) зазначено, що в порушення п.46.1. ст. 46, п.49.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України позивач за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 не заповнював та не надавав до Каховської ОДПІ податкові декларацій з податку на прибуток підприємства за І-й квартал 2012року, півріччя 2012 року, три квартали 2012року, 2012 рік, які він повинен був подавати у зв'язку з порушенням порядку перебування в статусі платника ФСП. ДПІ встановила заниження податку на прибуток на 1174720 грн. за 2012 рік внаслідок порушення п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.4, п.138.5 п.138.6,п.138.8, п.138.9, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України. Об'єктом оподаткування податком на прибуток є отриманий ТОВ "Денар" дохід в сумі 9913221 грн. за 2012 рік від продажу овочів, витрати при визначенні об'єкта оподаткування склали 4319314 грн. та складаються з витрат по придбанню розсади, добрива, засобів захисту рослин, ящиків, сіток-мішків, агроволокна, стрічки крапельного зрошення, придбання агротехнічних та агрохімічних послуг, сплати орендної плати, нарахування амортизації, понесених витрат на оплату праці та внесків на соціальні заходи.

ТОВ "Денар" був зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування податку на додану вартість та подавав скорочені декларації відповідно до положень ст. 209 ПКУ. За 2011-2012 рр. задекларовано суму ПДВ, яка залишається у розпорядженні сільгоспвиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільгосппідприємства, у розмірі 3224618 грн. Відповідно до п.209.11 ст. 209 ПКУ якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку. При перевірці декларацій по податку на додану вартість (скорочених) встановлено завищення задекларованої суми на 3222518 грн. Таке порушення сталось через завищення податкових зобов'язань на суму 4002672 грн. у зв'язку з не підтвердженням факту реалізації сільгосппродукції власного виробництва внаслідок порушення п. 209.6, п. 209.11, пп. 209.15.2 ст. 209 ПКУ, та у зв'язку з завищенням податкового кредиту на суму 892579 грн. за травень 2011 року - грудень 2012 року через безпідставне перебування на спецрежимі оподаткування. На думку відповідача, ТОВ "Денар" не міг виростити обсяг зафіксований в обліку сільгосппродукції, тому ТОВ "Денар" вважається платником ПДВ на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення, тобто, починаючи з травня 2011 року. Звітним податковим періодом, в якому допущено перевищення питомої ваги вартості всіх товарів по відношенню до вартості сільськогосподарських товарів (послуг) є травень 2011 рок та становить 95,76%.

Що стосується відображення ПДВ в загальних деклараціях, то в 2011-2012 рр. позивач не декларував ПДВ до сплати в бюджет та не декларував бюджетного відшкодування. За висновком Каховської ОДПІ, ТОВ "Денар" допущено порушення п.198.5 п.198.6 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 201.1 п. 201.2 п. 201.4 п. 201.10 ст. 201, п.209.6,п.209.11, пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальним деклараціям в періоді, що був предметом перевірки, на загальну суму 3222398 грн. тому числі за травень 2011 року - грудень 2012 року. Заниження податкового зобов'язання становило загальну суму 4090696 грн. та заниження податкового кредиту - 868298 грн. (в деклараціях зазначено "0" грн.). Порушення відбулось внаслідок не оподаткування ПДВ операцій реалізації сільгосппродукції не власного виробництва, та у зв'язку з не включенням до зобов'язань 2011-2012 років суми ПДВ, визначеної із бази оподаткування дизпалива, що не було використано у господарській діяльності. ТОВ "Денар" здійснено придбання дизпалива, використання якого у господарській діяльності суб'єкта господарювання не підтверджено документами первинного обліку, а саме: під час проведення перевірки платником не було надано внутрішніх наказів по підприємству щодо норм списання ПММ, відомостей по відпрацьованим моточасам (ведення яких передбачено при експлуатації навантажувачів та інших механізмів, облік використання дизпалива по яких проводиться не згідно путьових листів), путьових листів та накопичуваних відомостей даних путьових листів. На запити відповідача, ТОВ "Денар" у письмовій відповіді повідомило, що дизельне пальне використовувалось виключно для потреб виробничої діяльності задля отримання максимального врожаю. Фактично ТОВ "Денар" за договором з ФГ "Зіярєшат" від 02.06.2011 забезпечувало ФГ "Зіярєшат" дизельним пальним.

При перевірці правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів податку з доходів фізичних осіб, відповідач встановив порушення товариством приписів пп. "б" 164.2.17 та пп. 164.2.18 , п. 164.2 ст. 164 та пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, внаслідок чого був занижений податок з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді на суму 133180,19 грн., у т.ч.: на 46908,10 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2011 році; на 86272,09 грн. занижено податок з доходів фізичних осіб у 2012 році. Порушення відбулись через надання додаткового блага у вигляді передачі дизпалива на суму 130614 грн. 19 коп. головному інженеру ТОВ "Денар" ОСОБА_5, оскільки відсутні належні документи про використання дизельного палива у виробничій діяльності підприємства. Також безпідставно було надано податкову соціальну пільгу сезонним працівникам без надання вказаними працівниками відповідних заяв про застосування соціальної пільги, що призвело до заниження податку на 2566 грн. Товариством допущено неповне відображення у поданій за формою 1 ДФ звітності даних про фактично проведені виплати фізичним особам у 2009-2012 роках.

За наслідками перевірки Каховською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.04.2013:

- №0000212200 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість ТОВ "Денар" на 3222398 грн. та застосування 40177054 грн. штрафних санкцій (в тому числі 794536 грн. це 25 % штрафу від донарахованого податку та 3222518 грн. штрафу за неправомірне застосування податкової пільги),

- №0000222200 про збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток на 1174720 грн. і застосування 294361 грн. штрафних санкцій (в тому числі 293681 грн. за заниження зобов'язання та 680 грн. за неподання звітності),

- №0001311702 про збільшення грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на 133180,19 грн. та застосування 31532,12 грн. штрафних санкцій (в тому числі 30380 грн. 62 коп. штрафу не оподаткування додаткового блага, 641 грн. 50 коп. штрафу за заниження ПДФО на суму 2566 грн. через неправомірне надання податкової соціальної пільги, та 510 грн. правильність складання розрахунку ф. 1ДФ),

- №0000202200 про зменшення грошового зобов'язання у сумі 15,79 грн. фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 2 розділу XIV Податкового кодексу України регулюються відносини зі справляння фіксованого сільськогосподарського податку. Відповідно до пункту 301.1 статті 301 цього Кодексу платниками фіксованого сільськогосподарського податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків. Згідно з пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сільськогосподарський товаровиробник - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання. Відповідно до пункту 308.4 статті 308 Податкового кодексу України дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, включає доходи, отримані, зокрема, від: реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях; реалізації продукції рослинництва на закритому ґрунті та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях; реалізації сільськогосподарської продукції, що вироблена із сировини власного виробництва на давальницьких умовах, незалежно від територіального розміщення переробного підприємства. Об'єктом оподаткування фіксованим сільськогосподарським податком згідно з пунктом 302.1 статті 302 Податкового кодексу України є площа сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ), що перебуває у власності сільськогосподарського товаровиробника або надана йому у користування, у тому числі на умовах оренди. Тому розмір плати залежить саме від площі угідь.

Основним видом діяльності позивача є сільськогосподарська діяльність (виробництво, вирощування, переробка та збут сільгосппродукції), позивач має сільгоспугіддя, тобто об'єкт оподаткування ФСП. Виручка, отримана від реалізації сільгосппродукції власного виробництва та продуктів її переробки за звітний (податковий) рік, за звітними даними позивача перевищує 75 % загальної суми валового доходу.

Відповідно до пп. 308.6.2 п. 308.6 ст. 308 ПКУ "реєстрація сільськогосподарського товаровиробника платником податку скасовується за рішенням органу державної податкової служби: а) якщо такий платник податку ліквідується, у тому числі шляхом злиття, приєднання або перетворення; б) у разі встановлення за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 цієї глави. При цьому такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому було встановлено таке порушення."

ТОВ "Денар" не надавало заяви щодо добровільного зняття з реєстрації платником ФСП. Податкова інспекція встановила порушення в квітні 2013 року, тому має право вимагати переходу ТОВ на загальну систему оподаткування тільки з травня 2013 року, а не з травня 2011 року, в якому, на думку відповідача, було допущено порушення. Каховська ОДПІ не приймала рішення про скасування реєстрації підприємства як платника ФСП. Суду таке рішення не було надане.

Пунктами 5.2, 5.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом ДПАУ від 22.12.2010, № 984, передбачено, що в разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки. У випадках відсутності податкового та/або бухгалтерського обліку даний факт фіксується в описовій частині акта.

В акті перевірки від 12.04.13 жодної з вимог вказаного порядку не виконано, не зазначено, які правила бухгалтерського та податкового обліку порушені товариством, не зазначено жодного первинного документа, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістрів бухгалтерського обліку, кореспонденції рахунків операцій та інших документів, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, опис порушень носить загальний характер.

Доводи Каховської ОДПІ щодо неможливості вирощування сільськогосподарської продукції та реалізації її зазначеним в акті перевірки контрагентам-покупцям суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами. Висновки акту перевірки базуються тільки на інформації Головного управління статистики у Херсонській області щодо середньої врожайності окремих видів сільськогосподарських культур та довідці Херсонського державного аграрного університету щодо строків висаджування, способу висаджування, збору врожаю овочів (т. 1 арк. справи 200-201). Але податкове законодавство не передбачає підстав використання даної інформації при проведенні документальних перевірок та наслідки відхилення діяльності платника податків від середньостатистичної. Відповідач ніяким чином не спростував доводи представників ТОВ "Денар" щодо впливу на врожайність таких чинників, як застосування високоякісних насіння та розсади, добрив, засобів захисту від шкідників, технології пливу, технологічна підтримка та надання консультацій спеціалістів ТОВ "Агро Аналіз" щодо фітопатологічного та агрохімічного моніторингу вирощування овочів. Інформація ХДАУ не враховує об'єктивних факторів, які мають суттєвий вплив, як-то сортів культур, види розсади, яка використовувалась.

Каховська ОДПІ не заперечує понесених позивачем витрат на придбання товарів для вирощування овочів - розсади, насіння, хімікати та добрива, контейнерів для овочів, труб крапельного зрошення, сітки, агроволокна, дизпалива та інші. Відповідач в акті вказує на наявність у ТОВ "Денар" та ф/г "Зіярєшат" сільськогосподарської техніки, трудових ресурсів (в тому числі сезонних працівників), наявність у позивача орендованих складських приміщень, камери фрухтосховища ПП "Агроцентр" та офісу, доказів використання холодильної камери за договором з ТОВ "Тандем плюс" (т. 2 арк. справи 115-126).

Покупці сільськогосподарської продукції у товариства проводили розрахунки в безготівковому виді, позивач надавав податковій інспекції товарно-транспортні накладні, які підтверджують відправку продукції. Покупці овочів не перевірялись на предмет заперечення проти факту придбання продукції, доказів не відображення господарських операцій з позивачем в податковому обліку цими покупцями суду не надано.

Позивачем надані суду довідки Хлібодарівської сільської ради про вирощування овочів на площі 108,32 га, Любимівської селищної ради про вирощування на площі 1,6 га в 2012 році цибулі ріпчастої в кількості 92560 кг.

Відповідач віддав перевагу тільки інформації про середньо статистичну діяльність звичайного сільгоспвиробника без врахування особливостей діяльності товариства, без аналізу виробничих потужностей, кількості закупленої та використаної розсади, насіння, матеріалів, з урахуванням залишків на день проведення перевірки, кількості електричної енергії, палива, чисельності працівників, розміру виплаченої заробітної плати та інших елементів витрат виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), що підтверджують зобов'язання зі сплати податків, та інших показників. З акті перевірки не вбачається детального ознайомлення державних податкових ревізорів-інспекторів із виробничим процесом, визначенням основних витратних елементи виробництва, за фактичним використанням яких можна визначити орієнтовні обсяги випуску продукції. Не встановлено податковою службою фактів прихованої (не відображеної у документах підприємства) закупівлі овочів у інших виробників або посередників, або які для виявлення цих фактів були вчинені зустрічні перевірки, оперативно-розшукові заходи тощо. Не опитані працівники товариства та ф/г "Зіярєшат" та особи, які перебували у трудових відносинах або у відносинах найму, та отримані ними доходи, не опитано покупців овочів щодо питання реальності отримання та перевезення овочів від позивача, не доведено вчинення посадовими особами позивача дій, спрямованих на приховання або маскування незаконного походження овочевої продукції, джерела її походження, місцезнаходження, переміщення.

Та обставина, що акти, складені за участю фермерського господарства "Зіярєшат", мають певні недоліки, а також є порушення у оформленні списання пального, яке передавалось ф/г "Зіярєшат" для вирощування овочів не є підставою для позбавлення позивача статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку. Сільськогосподарська продукція рослинництва, вирощена платником фіксованого сільськогосподарського податку на будь-яких використовуваних ним земельних ділянках, не може оподатковуватися за іншими правилами, ніж у режимі фіксованого сільськогосподарського податку. Вести облік доходів витрат чи інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань платник податків повинен. Але фіксований сільгоспподаток не змінюється протягом річного терміну та справляється з одиниці земельної площі, тому його основною перевагою є те, що платник не повинен вести облік своїх витрат як платник податку на прибуток та ретельно збирати і зберігати первинні документи. Оцінка ефективності використання земельних угідь, та перевірка кількості вирощеної продукції не є компетенцією податкової служби. Позивач надав суду докази придбання паливно-мастильних матеріалів, в актах про прийняття-передачу робіт, складених за участю з ф/г "Зіярєшат" є відомості про кількість дизпалива та обсяг робіт із зазначенням найменування робіт та площі , на якій ці роботи проводились (т. 2 арк.справи 46-107).

На підставі викладеного, доводи Каховської ОДПІ в акті перевірки щодо неможливості вирощування сільськогосподарської продукції та реалізації її зазначеним в акті перевірки контрагентам-покупцям суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Платники ФСП не є платниками податку на прибуток підприємства (п. 307.1 ст. 307 ПКУ), тому суд вважає нарахування позивачу податку на прибуток необґрунтованим.

Суд визнає неправомірними та скасовує податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ №0000222200 про збільшення грошових зобов'язань по податку на прибуток на 1174720 грн. і застосування 294361 грн. штрафних санкцій (в тому числі 293681 грн. за заниження зобов'язання та 680 грн. за неподання звітності), №0000202200 про зменшення грошового зобов'язання у сумі 15,79 грн. фіксованого сільськогосподарського податку.

При визначенні підстав для застосування особою спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість діяльності у сфері сільського господарства застосовуються правила, аналогічні з набуттям статусу платника ФСП. Так, відповідно до пункту 209.6 статті 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно. Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені п. 209.11 ст. 209 Податкового кодексу України. Відповідно до вказаної норми, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку.

Таким чином, визначальним для встановлення права особи застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість є дотримання сільськогосподарським товаровиробником критерію щодо питомої ваги сільськогосподарських товарів, яка має становити не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом послідовних звітних податкових періодів сукупно. При цьому недотримання питомої ваги щодо реалізації сільськогосподарських товарів є єдиною підставою для застосування до сільськогосподарського товаровиробника правил загального режиму оподаткування податком на додану вартість. З урахуванням викладеного, при відсутності доказів недотримання ТОВ "Денар" норм ст. 209 ПКУ, у податкової інспекції були підстави для застосування будь-яких негативних наслідків до позивача, в тому числі підстав для визначення податкових зобов'язань із податку на додану вартість за правилами загального режиму. Суд вважає неправомірним донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій за заниження даного податку та за застосування пільгового режиму всупереч умовам його надання. Податкове повідомлення рішення №0000212200 про збільшення грошових зобов'язань по податку на додану вартість ТОВ "Денар" на 3222398 грн. та застосування 40177054 грн. штрафних санкцій суд визнає неправомірним та скасовує.

Дії відповідача по збільшенню грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 130614 грн. 19 коп. суд також вважає необгрунтованими, оскільки належних доказів отримання від позивача в 2011-2012 рр. додаткового блага у вигляді дизельного палива головним інженером ТОВ "Денар" ОСОБА_5 суду не надано. Акти прийому-передачі дизельного палива від позивача фермерському господарству "Зіярєшат" (т. 2 апрк. справи 78-91) не підписані ОСОБА_5 Зазначені в додатку № 12 до акту перевірки акти списання дизпалива, які підписані комісійно директором ТОВ "Денар" Івановим О.В. та головним інженером ОСОБА_5 (т. 2 арк.справи92-107), не є доказами отримання ОСОБА_5 даного дизпалива у власне користування. Пунктом 14.1.47 ПКУ визначено що додаткові блага це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу). До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема (п. "б" пп. 164.2.17 ст. 164 ПКУ) дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств. Не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із розділом III цього Кодексу. Вартість дизельного палива була включена позивачем до валових витрат, увійшла до собівартості вирощеної сільгосппродукції. Неналежне оформлення списання дизпалива на виробництво продукції, на чому наполягає відповідач, не є доказом отримання даного дизпалива головним інженером. Тим паче, що вирощування овочів неможливе без використання дизпалива, і відповідачем не доведено факту надмірного списання даного дизпалива на вирощування овочів або наявності залишків невикористаного дизпалива.

Що стосується факту надання сезонним працівникам податкової соціальної пільги без надання вказаними працівниками відповідних заяв про застосування соціальної пільги, що призвело до заниження податку на 2566 грн., то суд приймає до уваги відсутність заперечень позивача проти даного порушення. Відповідачем було надано до суду копію пояснення від 03.04.13 директора товариства Іванова О.В., який підтверджує факт відсутності заяв (т. 1 арк. справи 195). Згідно пп.169.2.2 ст. 169 ПКУ "платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги). Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги."

Також позивач не заперечує порушення правильності відображення у розрахунках 1-ДФ виплачених доходів гр-нам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розрахунок наведений в додатку № 13 до акту перевірки. Тому суд не вбачає порушень чинного законодавства в донарахуванні 2566 грн. податку на доходи фізичних осіб та застосування 641 грн. 50 коп. штрафу за заниження податку та 510 грн. штрафу за неподання розрахунку форми 1-ДФ. Податкове повідомлення-рішення №0001311702 про збільшення грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на 133180,19 грн. та застосування 31532,12 грн. штрафних санкцій скасовується частково.

Позивачу відшкодовується витрати по сплаті судового збору в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства обмеженою відповідальністю "Денар" частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 23 квітня 2013 року № 0000202200, 0000212200, 0000222200 повністю, № 0001311702 в частині визначення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 130614 грн. та застосування штрафу в сумі 30380 грн. 62 коп.

В решті вимог відмовити.

Відшкодувати ТОВ "Денар" (код ЄДРПОУ 36631372) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1