Ухвала суду № 35370503, 20.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р.№ 916/2668/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ";

про стягнення

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: 03.10.2013р. за вх. №4135/13 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" заборгованості у розмірі 395 146,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2013 року порушено провадження у справі №916/2668/13.

03.10.2013 року за вх. №29559/13 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В зазначеній заяві Позивач посилається на те, що при вирішенні даного спору невжиття заходів до забезпечення позову на даному етапі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому.

Тому, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Комунального підприємства "ЮЖНЕНСЬКА ПАЛЯНИЦЯ".

Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача та заяви про забезпечення позову.

Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом самостійно, тому за відсутності належних тверджень позивача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання (вх. №29559/13) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у справі №916/2668/13 - відмовити.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач ГУ ДКС України в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011 код класифікації: 22030001) судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № 92-161Q/1 від 26.09.2013р.

Суддя Меденцев П.А.