Ухвала суду № 35370142, 20.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7046/13-ц

Провадження №6/751/1380/2013

УХВАЛА

20 листопада 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 29.04.2013 року, винесеного суддею Кінебас О.М. в м. Чернігові, по справі № 04/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 220 ЦПК України про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 751/7046/13-ц щодо повернення котельної, яку відповідно до договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 15 червня 20012 року передано до ТОВ "Монтаж-Енергобуд" за 8000 грн., про що зазначено в договорі позики укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у разі повернення коштів до ТОВ "Укренерготеплоізоляція"

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 29.04.2013 року не було вирішення питання про повернення котельної і судом вирішені всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази, судом не вирішувалося питання про право із визначенням точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії потрібно виконати; відповідно до положень ст. 367 ЦПК України не допускається негайне виконання рішення суду відповідно до винесеної ухвали і судом вирішені питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 220, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 29.04.2013 року, винесеного суддею Кінебас О.М. в м. Чернігові, по справі № 04/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення борг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз