Рішення № 3536977, 18.03.2008, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22Ц- 0845\2008 р. Головуючий у 1 інстанції Івасишин В.П.

Категорія ЗІ Доповідач у 2 інстанції Червінко К.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д. суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами: Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа", ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2007 року Комунальне підприємство Київської обласної ради „Фастівтепломережа" пред'явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Дані послуги надаються на підставі договорів: № 8343 від 18 березня 2003 року та № 8343 від 15 травня 2006 року, укладених між комунальним підприємством (теплопостачальною організацією) і ОСОБА_1

Порушуючи умови договору, відповідачка заборгувала Комунальному

підприємству Київської обласної ради „Фастівтепломережа" за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 1 січня 2007 року по 30 листопада 2007 року 1164 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в листопаді 2007 року попереджено про наявність боргу, однак добровільно погасити заборгованість вона відмовилась.

Позивачем було подано до Фастівського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1081 грн. 60 коп. Однак відповідно до ст. 106 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ було скасовано, але заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню та судові витрати відповідачкою не відшкодовано. Тому комунальне підприємство Київської обласної ради „Фастівтепломережа" звернулось до суду в порядку позовного провадження і просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1164 грн. 80 коп. та витрати оплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки 1164 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.

2

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа" р\р 2600646741001 в АБ „Київська Русь" відділення в м Фастові, МФО 319092, код ЄДРПОУ 05387624 832 грн. 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи в частині визначення суми заборгованості і стягнути суму заборгованості в сумі за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1164 грн. 80 коп., що зазначена в позові і 60 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і відмову в позові з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга представника Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа -задоволенню, а рішення суду в частині стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - зміні з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідачкою укладено договір про надання послуг з центрралізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до якого споживач повинен своєчасно сплачувати за послуги.

Розрахунки за теплову енергію здійснюються щомісячно протягом року, згідно тарифу, у випадку зміни тарифів, які діяли на час укладання договору, оплата здійснюється, виходячи з нових тарифів з часу їх прийняття.

З 1 вересня 2006 року введено в дію новий плановий двоставковий тариф на послуги з централізованого опалення та підігріву води для споживачів міста Фастова, який затверджений Київською обласною державною адміністрацією 27 липня 2006 року.

Двоставковий тариф розрахований згідно Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію, затверджених наказом Держбуду України від 8 вересня 2000 року № 191, зареєстрованого 2 листопада 2000 року в Міністерстві юстиції України за № 776\4997.

Застосування двоставкового тарифу на послуги по теплопостачанню компетентними державними органами, уповноваженими здійснювати контроль на ринку формування цінУгарифів на послуги визнано правомірним.

В порушення умов договору ОСОБА_1 отримані послуги оплачувала частково і станом на 30 листопада 2007 року на її розрахунковому рахунку утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1164 грн. 80 коп.

3

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у відповідачки заборгованості за наданні комунальні послуги.

Разом з тим, суд неправильно, всупереч наданим позивачем доказам, визначив суму заборгованості за той період, за який позивач просив стягнути.

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 1 січня 2007 року по 30 листопада 2007 року з підстав часткової їх оплати відповідачкою і надав розрахунок заборгованості.

З розрахункового листа вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла за період з 1 січня 2007 року по  30 листопада 2007 року і становить 1164 грн.

80 коп.

Колегія суддів не погоджується висновком суду, що заборгованість необхідно визначати за період з 1 січня 2007 року по 31 жовтня 2007 року і, що сума заборгованості становить 832 грн. 20 коп., оскільки він не грунтуються на матеріалах справи і законі.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг підлягає зміні, так як стягненню підлягає 1164 грн. 80 коп.

Вимоги про стягнення 60 грн. витрат оплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 79,

81 ЦПК України.

Доводи апелянта про неправомірне застосування позивачем двоставкового тарифу на послуги централізованого опалення та підігрів води не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на матеріалах справи і законі

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа" ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 24 грудня 2007 року в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа", розрахунковий рахунок 2600646741001 в АБ "Київська Русь" відділення у м. Фастові, МФО 319092, код ЄДРПОУ 05387624 1164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) грн. 80 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.