Постанова № 35368333, 12.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/4830/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Шустова І.П. № провадження:33/190/965/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"12" листопада 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без конфіскації предметів правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він з 04 вересня по 05 вересня 2013 року в АДРЕСА_2 надавав послуги населенню з прокату дитячих електромобілів нібито без отримання дозволу на початок робіт від органів МНС, ДПС, та СЕС, чим порушив ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему в галузі господарської діяльності», Закону України «Про пожежну безпеку» та Закону України «Про санітарне та епідеміологічне благополуччя населення».

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3, оспорюючи доведеність вини, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, мотивуючи тим, що він є фізичною особою - підприємцем з реєстраційним номером облікової картки платника податків, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру (серія ААБ № 421273) від 05.03.2012 року (а.с. 12); має свідоцтво на зайняття господарською діяльністю та «Паспорт прив'язки дитячих атракціонів (схема розміщення)», який йому виданий на 2013 - 2014 роки Партенітським посилковим головою і передбачає місце розміщення атракціонів (а.с. 16); дана схема розміщення узгоджена з Головним управлінням Державної санітарно-епідеміологічною службою в АР Крим, з Головним управлінням Державної інспекції техногенної безпеки в АР Крим, з Управлінням ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, з Кримським республіканським підприємством «Протизсувним управлінням» та з Державною Азово - Чорноморською екологічною інспекцією» (а.с. 13), ніякі висновки санітарно - епідеміологічної експертизи і дозвіл від органів МНС він не повинен був отримувати, це не передбачено законом, а тому вимоги Закону України «Про пожежну безпеку», який ще 02 жовтня 2012 року втратив чинність, та Закону України «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення» не порушував, і, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП не скоював. Дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Також вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.09.2013 року, тобто через п'ять днів після вилучення його електромобілів (а.с. 26).

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та надав аналогічні пояснення, перевіривши його доводи й вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року ОСОБА_3 з 04 вересня по 05 вересня 2013 року в АДРЕСА_2 надавав послуги з прокату дитячих електромобілів без наявності висновку санітарно - епідеміологічної експертизи і дозволу на початок роботи від органу МНС, чим нібито порушив Закони України «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення» та «Про пожежну безпеку», який втратив чинність ще 2 жовтня 2012 року втратив чинність.

Вказані дії кваліфіковані за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постановою же суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і за те, що не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: нібито і за те, що вказаною діяльністю займався і без отримання дозволу державної податкової служби, тобто суд вийшов за межі обвинувачення.

Проаналізувавши вищевказані закони та дослідивши долучені до матеріалів справи наведені у апеляційній скарзі і поясненнях ОСОБА_3 документи, конкретні обставини по справі, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта обґрунтовані і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як він від СЕС та МНС для займання даною діяльністю не повинен був отримувати дозвіл; схема розміщення його атракціонів погоджена з вищевказаними управліннями, що виключає можливість спричинення шкоди здоров'ю людині, екології, дорожньому руху і т.п.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 04 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв