Ухвала суду № 35368105, 20.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/9929/13ц

Провадження №2/107/2743/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013р. до Керченського міського суду АРК надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивована тим, що 01.09.2012р. між сторонами укладений договір позики у вигляді розписки, згідно з яким позивач надав відповідачеві в борг 192270, грн.. до 01.03.2013р., але боржник в зазначений строк борг не повернув, у зв'язку з чим заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу та процентів за час прострочення в сумі 8374,60 грн.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3, яка представником позивача, до позову надано Договір щодо надання юридичних послуг, укладений 07.10.2013р. між позивачем та вказаною особою - представником.

Ухвалою судді від 21.10.2013р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 20.11.2013р. представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що позивач уклав з ОСОБА_3 договір, яким доручив йому , а ОСОБА_3 відповідно взяв на себе зобов'язання виконати наступну правову роботу : надання правової допомоги, представництво інтересів на досудовому слідстві, в суді першої інстанції та апеляційному суді, вважає, що повноваження представника на подачу позову від імені ОСОБА_1 цим договором не передбачені.

Представник позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки п.2.1. Договору надає йому повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в суді.

Вислухавши позиції представників сторін, дослідивши зміст Договору щодо надання юридичних послуг, надавши встановленим обставинам правової оцінки, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником , а ч.8 цієї статті встановлює, що у разі подачі позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Згідно з положеннями ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером , дорученням органу , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги , або договором, в договорі зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як убачається зі змісту договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній надав адвокату повноваження представляти його інтереси в суді, під час судового розгляду справи , тобто після відкриття судового провадження, а повноваження на подачу позовної заяви представнику вказаним договором не надані.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадках коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається .

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддя на ці обставини уваги не звернув та не виконав відповідних приписів ст.ст. 119-121 ЦПК України, не застосувавши наслідків, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 207 ЦПК України якщо провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст.ст . 119,120 ЦПК України суд постанвлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу , що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -