Рішення № 35368028, 14.11.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7274/13-ц

Провадження №2/106/1901/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочно)

14 листопада 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У Євпаторійський міський суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити та установити пластикове вікно у дитячій кімнаті її квартири, впродовж 20 днів з моменту сплати. Вартість установки вікна складає 2734 грн. 00 коп.. У день укладення договору, нею було сплачено аванс у розмірі 300 грн.. Для оплати решти суми, вона отримала у банку АТ «ОТП Банк» споживчий кредит за договором № 200353117 від 20 квітня 2013 року на суму 2431 грн. 32 коп., яку було виплачено банком відповідачу, а вона стала погашати отриманий кредит банку та на теперешній час виплатила всю отриману суму. Заміри вікна були зроблені відповідачем 20 квітня 2013 року. Коли у встановлений строк вікно не було встановлено, вона стала йому дзвонити та виясняти невиконання договору, на що він пояснив про виниклі у нього певні труднощі, але пообіцяв виконати умови договору у найближчий час. Через два місяці вона звернулася до відповідача з вимогою повернути гроші, але відповідач запропонував їй продовжити строк виконання договору до 31 серпня 2013 року, та повідомив, що у разі невиконання договору до 31 серпня 2013 року, він поверне їй всю отриману за договором суму протягом 5 банківських днів. Незважаючи на її відмову у продовженні строку виконання, відповідач не встановив вікно і не повернув гроші. Просить стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти у розмірі 2734 грн.00 коп., неустойку - 13451 грн. 28 коп. та моральну шкоду - 2000 грн. 00 коп..

У судовому засіданні позивачка підтримали вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, а також просила ухвалити рішення у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями у суд не звертався. До суду повернувся поштовий конверт із судовими документами, що направлялися відповідачеві, за закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не реалізовано право на одержання заказної кореспонденції, що зберігається на почті, оскільки це є волевиявленням сторони у справі, а тому слід вважати, що відповідач відмовився від одержання кореспонденції та виконання ухвали суду від 08 жовтня 2013 року. При таких обставинах, суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір №АА на виконання робіт по виготовленню та доставці ПВХ- конструкцій. У той же день відповідачем було проведено заміри вікна.

Згідно п.2.1 договору, вартість виробів складає 2734 грн.00 коп.

Згідно п.3.1, п.3.2 договору, замовник зобов'язався сплатити 2734 грн 00 коп., а виконавець зобов'язався виконати роботи протягом 20 робочих днів.

У день укладення договору, позивачкою було сплачено аванс у розмірі 300 грн..

Для оплати решти суми, позивачка отримала у банку АТ «ОТП Банк» споживчий кредит за договором № 200353117 від 20 квітня 2013 року на суму 2431 грн. 32 коп.. ( а.с.а.с.8-11).

Вказана сума кредита була виплачена банком відповідачу.

На сьогоднішній день позивачкою сплачено кредит банку ( а.с.6).

Оскільки у встановлений договором строк, вікно не було встановлено, позивачка звернулася до відповідача за виясненням причин невиконання договору, на що відповідач пояснив про виниклі у нього певні труднощі, але пообіцяв виконати умови договору у найближчий час. Через два місяці позивачка звернулася до відповідача з вимогою повернути гроші, але відповідач запропонував їй продовжити строк виконання договору до 31 серпня 2013 року, та зобов'язався, що у разі невиконання договору до 31 серпня 2013 року, повернути позивачці всю отриману за договором суму протягом 5 банківських днів ( а.с.7).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Проте, у встановлений договором строк та на сьогоднішній день, відповідач не виконав роботи.

Таким чином, позивачкою виконано умови договору, а відповідачем умови договору не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.2 ст.551, ст.552 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.4.2 договору, у разі порушення відповідачем строків виготовлення та доставки виробів, він зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 3% від вартості договору за кожний день прострочки.

Таким чином, станом на 04 жовтня 2013 року ( день подачі позову), така неустойка складає 12057 грн. 00 коп. ( 3 % від 2734 грн. 00 коп.= 82 грн. 02 коп. х 147 днів ( з 10 травня 2013 року по 04 жовтня 2013 року ) =12057 грн.00 коп.).

Згідно ст.ст.22,23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем в результаті невиконання зобов'язань, що виразилося у характеру і глибини внутрішніх переживань, необхідності організувати свої життя інакше, виходячи з обставин спричинення шкоди, що позивачка перенесла нервовий стрес, враховуючи поведінку обох сторін, їх матеріальний стан, а також, у зв'язку з такими подіями позивачка хвилювалася, витрачала час та намагалася відновити порушений звичний для неї порядок життя, вимушена займатися захистом свого порушенного права, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що розмір заподіяної моральної шкоди складає 200 грн. Така компенсація моральної шкоди є справедливою, виваженою та зрозумілою

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню грошові кошти за сплачену позивачкою вартість виробів у розмірі 2734 грн. 00 коп., неустойка за невиконання договору у розмірі 12057 грн. 00 коп., та моральна шкода - 200 грн. 00 коп., в іншій частині позовних вимог - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11, 13, 16, 22,23, 530, 551, 552, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст.5,10,23 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10,11,57-61,88,209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2734 грн.00 коп..

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 12057 грн. 00 коп..

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 грн. 00 коп..

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. .( отримувач коштів - УК в м. Євпаторія, -22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача МФО) - 824026, рахунок отримувача - 31214206700015, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір, п.1.1.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 листопада 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька