Ухвала суду № 35367940, 20.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/10130/13-ц.

Провадження № 2п/107/68/2013р.

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» Кулагіна Едуарда Володимировича про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 24.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договорів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення сплачених за договором грошових коштів,

Встановив:

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договорів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення сплачених за договором грошових коштів. Стягнуто, відповідно до ухвали про внесення виправлень від 25.10.2013 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» ( м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, МФО 324786, ОКПО - 20676633, ІНН - 206766301094) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 647 433 (шістсот сорок сім тисяч чотириста тридцять три) грн., судові витрати у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.. , а всього стягнути 650 874 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

21 жовтня 2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» Кулагін Е.В., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що справа вдруге призначалась на 24.09.2013 року, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання на адресу суду було надіслано телеграму з проханням слухання справи відкласти на іншу дату, але судом дане клопотання не було враховано та постановлено заочне рішення. Також не погодився з заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 та зазначив, що суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України до правовідносин про сумісну діяльність, але між сторонами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва, тому грошові кошти відповідачем були отримані законно.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованою поштою. У матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграми на адреси установ відповідачів, у яких повідомлялось про час, дату та місце розгляду справи, повідомлення та телеграми відповідачами отримані завчасно до розгляду справи (а.с.35-38,51-52)

Посилання представника заявника на те, що на судове засідання яке відбулось 24.09.2013 року було надіслано телеграму про відкладення слухання справи(а.с.54) судом оцінюється як спроба затягування судового процесу, оскільки явка до суду це право а не обов'язок сторін, у випадку неможливості з'явитись у судове засідання сторона може надати суду письмові заперечення або пояснення по позову, а також письмові докази на які ґрунтуються заперечення.

Повідомлення про дату та час розгляду справи на 24.09.2013 року сторони отримали завчасно, а саме 15.08.2013 року, тобто у відповідачів було тривалий строк для підготовки заперечень та надіслання їх на адресу суду.

Письмові заперечення або пояснення по позову заявник, відповідач по справі, суду не надавав.

Викладені обставини невірного застосування судом норм матеріального характеру фактично є незгодою з висновками суду, яка може бути реалізована, у даному випадку, лише шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» Кулагіна Едуарда Володимировича про перегляд заочного рішення Керченського міського суду АР Крим від 24.09.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договорів, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення сплачених за договором грошових коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Собєщанська Н.В.

З оригіналом згідно:

Суддя -