Рішення № 35367860, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13220/13 18.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 1514584,03 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Головіна К.І.

Представники:

від позивача: Пясецька Г.О. за довіреністю № 179 від 02.09.2013 р.

від відповідача: Чернецький В.В. за довіреністю № 110-ю від 05.08.2013 р.

Савчук Н.А. за довіреністю № 104-ю від 17.07.2013 р.

від третьої особи: Печена Л.Р. за довіреністю № 76 від 17.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (відповідач) про стягнення 1514584,03 грн. на підставі Договору № 08204-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р. (далі - Договір), з яких: 1337878,03 грн. заборгованості, 1379,82 грн. інфляційних нарахувань, 18072,05 грн. 3% річних, 90360,24 грн. пені, 66893,90 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р. рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. становила 1337878,03 грн. (основний борг). Враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем окрім суми основного боргу, заявлені до стягнення з відповідача в судовому порядку суми інфляційних нарахувань, 3% річних, пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2012 р. було порушено провадження у справі № 910/13220/13 та призначено розгляд справи на 29.08.2013 р. о 14:20 год.

08.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013 р., а саме: копії супровідного листа від 07.08.2013 р. № 682 про направлення акту звірки розрахунків відповідачу, оригіналів опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку на підтвердження направлення відповідачу акту звірки розрахунків.

28.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що заборгованість у відповідача за Договором за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. по кодам 9-1651 (власні потреби), 9-1652 (орендарі) відсутня. Більш того, за даними відповідача, наявна переплата за спірні послуги в сумі 230435,80 грн. Відповідач стверджує, що у відповідності до п. 2.2.4 Договору кожного місяця письмово повідомляв позивача про відмову сплачувати нарахування за гарячу воду по коду 9-51569, які Договором не передбачені, а додаткові угоди до Договору з цього приводу сторонами не укладались, до того ж на балансі відповідача не перебувають теплові пункти (бойлери). Відповідач також зазначає, що кошти за послуги з водопостачання по коду 9-1569 (населення) на його рахунки не надходять, оскільки споживачі (населення) сплачують їх самостійно на через КП ГІОЦ, який розщеплює ці кошти безпосередньо ПАТ "АК "Київводоканал".

В якості додатків до відзиву відповідач надав суду акт звірки розрахунків між позивачем та відповідачем; розрахунки за надані послуги по кодам 9-1651 (власні потреби), 9-1652 (орендарі); клопотання про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати розгорнутий розрахунок заборгованості по кожному коду окремо (9-1569, 9-1651, 9-1652, 9-51569); клопотання про залучення до справи в якості третьої особи КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

29.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення у справі щодо виконання позивачем та відповідачем умов Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

На підтвердження позиції, викладеної у поясненнях, позивач надав суду копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 3/75-64/269 від 16.05.2012 р.; копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 52/237-35/143-2012 від 27.11.2012 р.; копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 37/129-69/131-2012 від 30.10.2012 р.; копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 3/392-33/287-2/110 від 29.03.2012 р.; копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 14/71-52/28-2012 від 18.12.2012 р. та копію постанови Вищого господарського суду України у справі № 5011-39/12061-2012 від 09.07.2013 р.

29.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли супровідні листи з копіями актів про зняття показань з приладів обліку за травень 2012 р. - березень 2013 р. для долучення до матеріалів справи.

29.08.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2013 р., зокрема, витягу з ЄДРПОУ про включення до реєстру відповідача, розшифровок рахунків абонента за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р., реєстрів дебетових повідомлень, що надсилались на адресу відповідача за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р.

В судове засідання, призначене на 29.08.2013 р., представники позивача та відповідача з'явилися.

В судовому засіданні 29.08.2013 р. представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.08.2013 р. заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просили суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2013 р., розглядалося подане відповідачем через відділ діловодства суду 28.08.2013 р. клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду".

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2013 р. зазначив, що, на його думку, результати розгляду даної справи не вплинуть на права та обов'язки Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду", але вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України та обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду".

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2013 р., розглядалося подане відповідачем через відділ діловодства суду 28.08.2013 р. клопотання про надання розгорнутого розрахунку заборгованості по кожному коду окремо, а саме: за кодами 9-1569, 9-1651, 9-1652, 9-51569. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 29.08.2013 р., представники позивача та відповідача подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 16.09.2013 р. об 11:10 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

03.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

13.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі щодо визначення відповідача споживачем послуг та щодо надсилання відповідачем листів про відмову від оплати послуг. Зокрема, позивач вказав, що Договір не розділяє послуги з постачання питної води за способом (цілями) подальшого її використання Абонентом (відповідачем), тоді як даний Договір регулює відносини між сторонами стосовно постачання питної води до будинків, включених відповідачем до Дислокації до Договору та обліковується лічильниками, зареєстрованими у позивача. Позивач зазначив, що розмежування спожитої води за кодами та присвоєння відповідачу особових рахунків є особливістю ведення бухгалтерського обліку ПАТ "АК "Київводоканал".

Позивач не заперечував надсилання йому відповідачем листів про відмову від прийняти до оплати розрахункових документів, виставлених позивачем за надання послуг з постачання питної води для підігріву, з огляду на відсутність на балансі відповідача бойлерів, на яких встановлені лічильники води. Втім, надсилаючи такі листи, відповідач, на думку позивача, не виконав вимогу п. 2.2.4 Договору та не направив свого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки та підписання акту.

Позивач наголосив, що відносини між ним та відповідачем щодо постачання питної води регулюються Договором, яким на відповідача покладено обов'язок сплачувати кошти за питну воду, в тому числі використану в подальшому відповідачем, як виконавцем житлово-комунальних послуг, для надання споживачам (населенню та орендарям) послуг з гарячого водопостачання. Відповідно ж до п. 2.1.1 Договору облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника (позивача).

Позивач також зазначив, що відповідач не надав доказів того, що постачання питної води, яка використовується ним для підігріву або постачання йому гарячої води здійснюється іншим суб'єктом господарювання, а тому відповідач не довів підстав для звільнення його від обов'язку оплати за надані послуги з постачання холодної питної води, яка в подальшому була використана відповідачем для підігріву і надання послуг з гарячого водопостачання кінцевим споживачам.

В якості додатків до наведених пояснень, поданих через відділ діловодства суду 13.09.2013 р., позивач надав суду розгорнутий розрахунок позовних вимог до боржника; копію дислокації житлового фонду об'єктів КП "Відрадненське" Солом'янського району м. Києва станом на 01 квітня 2008 р.; копії планових нарядів на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води; копії листів позивача № 08/13 від 03.01.2013 р., № 08/387 від 25.01.2013 р., № 08/927 від 25.02.2013 р., № 08/1656 від 19.04.2013 р., № 08/1687 від 22.04.2013 р., № 08/1836 від 14.05.2013 р., № 08/2108 від 24.05.2013 р., № 08/2677 від 02.07.2013 р., № 08/2703 від 03.07.2013 р., № 08/3064 від 31.07.2013 р.; копії листів відповідача № 83 від 15.01.2013 р., № 2362 від 26.06.2013 р., № 238 від 12.02.2009 р. та копії постанов Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. у справі № 37/129-69/131-2012, від 06.06.2013 р. у справі № 5011-26/4471-2012-67/485-2012.

16.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач надав пояснення щодо умов договору від 01.04.2008 р. № 08204-А/2-09, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають договірним відносинам, нормативно-правовим актам та фактичним відносинам сторін.

Зазначеним відзивом відповідач просив суд зобов'язати позивача надати інформацію та документи, а саме: за яким кодом обліковується вода, яка йде на підігрів для виготовлення гарячої води; надати розгорнутий розрахунок заборгованості по кожному коду окремо; повідомити, в кого на балансі знаходиться обладнання та трубопроводи, на яких встановлені лічильники води, яка йде на підігрів для виготовлення гарячої води (по всіх групових бойлерах, які знаходяться за межами будинків). В якості додатків до відзиву відповідач надав розрахунок по нарахуванню та сплаті населенням комунальних послуг станом на 01.09.2013 р. та схему структури договірних відносин та розрахунків.

В судове засідання, призначене на 16.09.2013 р., представники сторін та третьої особи з'явилися.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник відповідача подав клопотання про долучення списку теплових пунктів, які обслуговують житлові будинки, що знаходяться на території КП "Відрадненське", до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 13.09.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 16.09.2013 р., проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в їх задоволені з підстав, викладених у відзиві.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/13220/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/13220/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/13220/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 р. справу № 910/13220/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Головіна К.І., розгляд справи призначено на 07.10.2013 р. о 10:20 год.

03.10.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: копій планових нарядів на заміну, технічне обслуговування лічильників води, опломбування обвідної лінії лічильників води; копій відомостей розщеплення сплат КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" за період з 03.05.2012 р. по 29.03.2013 р.; копій банківських виписок за період з 10.09.2012 р. по 29.03.2013 р.; копій постанови ВГСУ від 27.11.2012 р. у справі № 52/237-35/143-2012 та постанови ВГСУ від 09.07.2013 р. у справі № 5011-39/12061-2012.

03.10.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав письмове повідомлення "Щодо виконання ухвали від 17.09.2013 р. по справі № 910/13220/13", до якого, зокрема, залучив копію супровідного листа від 23.09.2013 р. № 938 про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази відповідної відправки третій особі; копії постанов ВГСУ від 26.07.2012 р. у справі № 7/295-22/335, від 08.08.2012 р. у справі № 35/279, від 02.04.2013 р. у справі № 5011-16/11466-2012.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013 р., представники сторін та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 р., подав додаткові пояснення, відповідно до яких повідомив суд про те, що у відповідача по договору № 08204-А-2-09 від 01.04.2008 р. за період травень 2012 р. по березень 2013 р. заборгованість відсутня, а переплата складає 230435,80 грн. На підтвердження, зазначеного у поясненнях відповідач надав суду розгорнутий розрахунок між позивачем та відповідачем з період з травня 2012 р. по березень 2013 р.; розрахунки за надані послуги по кодам 1651, 1652; копії листів відповідача про повернення розшифровок рахунків на постачання води на підігрів за спірний період; копії актів звірки з протоколом розбіжностей; копії рахунків-фактури; копії табуляграм по коду 9-51569 (гаряча вода) та судову практику між відповідачем та позивачем по спірному договору (рішення господарських судів, постанови Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України). Додаткові пояснення та додані до них документи залучені судом до матеріалів справи і передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 р., представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням письмових пояснень, поданих 13.09.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 р., заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, поданих в судовому засіданні 07.10.2013 р.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2013 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.11.2013 о 10:10 год.

10.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

31.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р., відповідно до яких позивач повідомив, що:

- при розрахунку вартості наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення використовувались тарифи, встановлені постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 10 лютого 2012 року № 82 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ПАТ "АК "Київводоканал", якою з 01.03.2012 р. визначені тарифи на послуги позивача для потреб населення, та постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 № 184 "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ПАТ "АК "Київводоканал", якою з 01.10.2011 р. визначені тарифи на послуги позивача для потреб для бюджетних установ та інших споживачів;

- відповідно до заявок відповідача № 459/2009 від 17.12.2009 р., № 24/2010 від 27.01.2010 р. Дислокацію до Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 доповнено та включено об'єкти водопостачання по вул. Шепелєва, 5 та по просп. Комарова, 9;

- перебування теплових пунктів (бойлерів) на балансі відповідача (у власності, постійному користуванні, господарському віданні тощо) позивач підтверджує поданими до суду копіями планових нарядів на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води, що складається ПАТ "Київводоканал" за присутності абонента і містить, в тому числі інформацію стосовно місця встановлення лічильника води, дату повірки, вид споживання (постачання холодної води, постачання холодної води для підігріву із виказанням скорочень типу "Г/В", "Бойлер"), показники споживання води станом на дату складання Планового наряду, підписи працівників позивача та підпис працівників відповідача та відбиток печатки КП "Відрадненське".

08.11.2013 р. через відділ діловодства суду від Комунального підприємства Головний інформаційно-обчислювальний центр" надійшов лист від 07.11.2013 р. № 02-1220, яким КП ГІОЦ надало інформацію на запит суду згідно ухвали від 07.10.2013 р. Зокрема, КП ГІОЦ повідомило, що не є стороною спірного Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р., разом з тим, на умовах Договору № 1847 від 02.01.2009 р. КП ГІОЦ надає Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (третя особа) інформаційно-обчислювальні послуги, одними з яких є обробка платежів населення (споживачів) за спожиті ними житлово-комунальні послуги та розщеплення комунальних платежів споживачів по видах житлово-комунальних послуг. У якості додатку до наведеного листа КП ГІОЦ надало суду інформацію про розщеплення коштів на розрахунковий рахунок ПАТ "АК "Київводоканал" за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води від оплат за житлово-комунальні послуги мешканців, що обслуговуються КП "Дирекція" Солом'янського району (ВСП "Відрадненське") у період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. включно.

11.11.2013 р. через відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1526320,62 грн. на підставі Договору № 08204-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р., з яких: 1341012,58 грн. заборгованості, 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу. Обгрунтовуючи збільшення позовних вимог, зокрема, в частині суми основного боргу на 3134,54 грн., позивач зазначив, що вказана сума, яка була сплачена відповідачем у травні та червні 2012 р., була зарахована позивачем в якості оплати боргу відповідача, що утворився у період з 01.05.2011 р. по 30.04.2012 р. та був предметом стягнення у справі № 5011-16/11466-2012. При цьому позивач зазначив, що в поданому суду розгорнутому розрахунку позовних вимог до відповідача у справі № 910/13220/13 позивач помилково повторно врахував в поточну оплату кошти в сумі 3134,55 грн., що вже були враховані судом у справі № 5011-16/11466-2012 як сплата за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2012 р.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, списку теплових пунктів, які знаходяться на території обслуговування КП "Відрадненське" Солом'янського району м. Києва, копії Договору № 810374 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2008 р., укладеного між АЕК "Київенерго" та відповідачем. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 11.11.2013 р. представник третьої особи подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копій Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 р., укладеного між третьою особою та відповідачем, та додаткових угод до наведеного договору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2013 р. підтримав подану ним через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. заяву про збільшення позовних вимог.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.), зокрема, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (зокрема, в бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що відповідно до поданої суду 11.11.2013 р. заяви про збільшення позовних вимог позивач збільшив позовні вимоги в частині розміру основного боргу, інфляційних нарахувань, 3% річних, пені та штрафу з підстав, наведених у заяві.

Крім того, до вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог позивачем додані докази її направлення відповідачу у справі та докази сплати судового збору з огляду на збільшення позовних вимог.

При цьому судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану до суду 11.11.2013 р.

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 1526320,62 грн. на підставі Договору № 08204-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р., з яких: 1341012,58 грн. заборгованості, 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні 11.11.2013 р. подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.11.2013 р. о 09:40 год.

14.11.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав пояснення по справі № 910/13220/13, відповідно до яких з посиланням на п. 2.1.2 спірного договору, дислокацію житлового фонду по КП "Відрадненське" (невід'ємна частина спірного договору), наряди на заміну, технічне обслуговування лічильників води, опломбування, що встановлені безпосередньо на бойлерах, а також зведені відомості розщеплення сплат КП "ГІОЦ", стверджує, що відповідач не звільнений від оплат наданих позивачем за Договором послуг, в тому числі послуг на постачання питної води, що використовується для потреб гарячого водопостачання.

14.11.2013 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав лист, згідно якого інформував суд, що згідно розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011 № 20 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації" на балансі підприємства знаходяться бойлерні (теплові пункти), які передано на утримання Комунальному підприємству "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року), а саме: по вул. А. Білецького, 3А; вул. А. Білецького, 9В;м вул. М. Донця, 12А, просп. Відрадний, 30.

15.11.2013 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав розгорнутий контр розрахунок заборгованості та графік виконання поточних ремонтів теплових пунктів.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013 р., з'явились представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 р. надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просили повністю відмовити позивачу в позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні 18.11.2013 р. підтримав заперечення представників відповідача щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.11.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом судового спору у даній справі є вимога Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - позивач) про стягнення з Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) 1341012,58 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р., а також 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу на підставі Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Вищезазначений Договір № 08204-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі укладений 01.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна компанія "Київводоканал", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Постачальник, позивач, ПАТ "АК "Київводоканал") та Комунальним підприємством "Відрадненське" Солом'янської районної у місті Києві ради, яке перейменоване на Комунальне підприємство "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (Абонент, відповідач, КП "Відрадненське") (надалі - Договір або Договір № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р.).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується надавати Абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому Постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р. (були чинними на момент укладення Договору, проте на даний час втратили чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, яким затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (в подальшому - Правила користування)), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 (в подальшому - Правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Зазначені вище Правила користування та Правила приймання відповідно до ст. 3 Закону України від 10.01.2002 р. № 2918-ІІІ "Про питну воду та питне водопостачання" є частиною законодавства у сфері постачання питної води та питного водопостачання. Відповідно до ст. 22 наведеного Закону одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку; розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору (пункти 3.1, 3.7 наведених Правил).

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у Постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у Абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за Абонентом.

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1 Договору встановлено, що зняття показань з лічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника у присутності представника Абонента у строки згідно з графіком обслуговування Постачальника. Для Абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися Постачальником поквартально, при цьому останній направляє Абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків Постачальником від Абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо Абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті Постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату послуг.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 Договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.

У підпунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2 Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків:

Постачальник щомісячно направляє до банківської установи Абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору Постачальник доводить Абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів (п.п. 2.2.1).

У розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється Абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента. За згодою Постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу (п.п. 2.2.2).

В разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документу Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (п.п. 2.2.3).

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною (п.п. 2.2.4).

Згідно п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договору Абонент зобов'язується надавати повну і достовірну інформацію (дислокацію об'єктів), яка є невід'ємною частиною договору щодо кількості та місцезнаходження всіх об'єктів водоспоживання, приєднаних до комунальних мереж, якими він користується на праві власності, оперативного управління або які знаходяться у його повному господарському віданні, тощо.

Як зазначив позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), згідно облікових даних ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідачу в період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. відповідно до умов Договору були надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 8317227,60 грн., що підтверджується актами про зняття показань з приладу обліку (а.с. 35-252 т. 1, а.с. 1-210 т. 2, а.с. 1-224 т. 3, а.с. 1-123 т. 4), які підтверджують факт надання та об'єми наданих послуг; розшифровками рахунків абонента (а.с. 213-225 т. 2), в яких вказані об'єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводились нарахування, та вартість наданих послуг; дебетовими інформаційними повідомленнями (а.с. 226-236 т. 2), які підтверджують виставлення рахунків на оплату спірних послуг до банківської установи відповідача).

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті наданих йому в період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. послуг з постачання питної води та приймання стічних вод, оскільки здійснив лише часткові розрахунки за спірні послуги на суму 7054513,51 грн., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1341012,58 грн. (з урахуванням перерахунків на суму 78298,48 грн., а додатково сплачену абонентом суму в розмірі 68809,54 грн. було зараховано позивачем в рахунок погашення боргу відповідача, що утворився в попередній період): 8317227,60 грн. + 78298,48 грн. - 7054513,51 грн. = 1341012,58 грн. При цьому за Уточненим розгорнутим розрахунком позовних вимог до боржника КП "Відрадненське", який доданий в якості додатку до заяви про збільшення позовних вимог (далі - розрахунок позивача), вищенаведена сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1341012,58 грн. (основний борг) містить 423439,74 грн. заборгованості за кодом 6-1569 (населення), 0,00 грн. заборгованості за кодом 9-1651 (власні потреби), 0,00 грн. заборгованості за кодом 9-1652 (орендарі), 917572,82 грн. заборгованості за кодом 9-51569 (холодна вода на підігрів та стоки). Крім суми основного боргу в розмірі 1341012,58 грн., позивач також просить стягнути з відповідача 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність нарахування позивачем заборгованості за холодну воду, яка подається для виробництва гарячої води, оскільки Договором № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р. не регулюються такі відносини сторін і у відповідача на балансі не перебувають теплові пункти (бойлери), а також на те, що кошти за отримані послуги з водопостачання споживачі (населення) сплачують самостійно через КП "ГІОЦ". За розгорнутим контррозрахунком відповідача (по кодам 6-1569 (населення), 9-1651 (власні потреби), 9-1652 (орендарі)), у нього відсутня заборгованість перед позивачем за послуги на підставі Договору в період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р., при цьому переплата складає 230435,80 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір № 08204-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.04.2008 р. за своєю юридичною природою є договором про надання послуг, зокрема, послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов'язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами укладеного між сторонами Договору, кількість води, що подається Постачальником (позивач) та використовується Абонентом (відповідач), визначається за показаннями лічильників, зареєстрованими у Постачальника (п.п. 2.1.1 Договору), а кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показаннями лічильників води та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію (п.п. 2.1.4 Договору).

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 п. 2.2 Договору оплата вартості послуг здійснюється Абонентом (відповідачем) щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Постачальником (позивачем) розрахункового документу до банківської установи Абонента; а в разі неотримання від Постачальника поточного щомісячного розрахункового документу Абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Крім того, п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору узгоджено, що в разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення Постачальником розрахункового документу до банківської установи Абонента письмово повідомити про це Постачальника та у цей же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Абонента оплатити розрахунковий документ Постачальника вважатиметься безпідставною.

Як свідчать зібрані у справі докази, під час укладення спірного Договору відповідачем відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договору було надано позивачу Дислокацію житлового фонду об'єктів КП "Відрадненське" Солом'янського району м. Києва станом на 01 квітня 2008 р. (в т.ч. з переліком теплових пунктів) (а.с. 145-153 т. 4), відповідно до якої відповідачем було визначено об'єкти водоспоживання, на підставі яких позивач і зареєстрував за відповідачем водолічильники. Наведена дислокація відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 Договору є його невід'ємною частиною, при цьому сторони підтвердили, що зміни до дислокації (в т.ч. і щодо зазначених в них теплових пунктів) в порядку п. 5.11 Договору (шляхом підписання додаткової угоди) не вносились.

Судом по матеріалам справи встановлено що, КП "Відрадненське" (відповідач) є споживачем питної води лише для власних потреб по коду 9-1651 та для орендаторів відповідно до укладених з ними договорів по коду 9-1652. За спожиту воду по вказаним кодам відповідач сплачує кошти з власного рахунку.

Відповідно до розрахунку позивача та контррозрахунку відповідача заборгованість останнього по кодам 9-1651 (власні потреби) та 9-1652 (орендатори) за спірний період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. на підставі Договору відсутня. Отже, фактично позивач не заперечує відсутність заборгованості відповідача по вказаним кодам.

З матеріалів справи також вбачається, що споживачами питної води та водовідведення по коду 9-1569 є населення (мешканці будинків). Кошти, сплачені мешканцями за питну воду на рахунки КП "Відрадненське" (відповідача) не надходять, а спрямовуються на транзитний рахунок КП ГІОЦ, який розщеплює ці кошти безпосередньо ПАТ "АК "Київводоканал" за холодну воду та водовідведення холодної води, холодну воду для підігріву, водовідведення гарячої води, що підтверджується, зокрема, інформацією, наданою КП ГІОЦ на запит суду. Враховуючи наведене, відповідач не сплачує кошти за воду, споживачем якої він не є.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь 423439,74 грн. основного боргу по коду 9-1569 задоволенню не підлягають, як безпідставні та такі, що не відповідають умовам Договору та встановленим судом обставинам даної справи.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача вартості холодної води, яка була поставлена позивачем на теплові пункти (бойлери) для підігріву та водовідведення (стоки) по коду 9-51569 в сумі 917572,82 грн. (з яких: 595587,04 грн. - вода, 321985,78 грн. - стоки), то враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо оплати відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги з водовідведення (стоки) по коду 9-51569, а також з огляду на переплату відповідачем за заявлений позивачем період суми в розмірі 230435,80 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 91549,98 грн. за надані позивачем послуги з водовідведення (стоки) по коду 9-51569, виходячи з розрахунку: 321985,78 грн. боргу за надані послуги водовідведення (стоки) - 230435,80 грн. переплати = 91549,98 грн. При цьому судом враховано наступне.

Пунктом 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, передбачено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потребу, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення (абз. 1). Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності (абз.2). Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором (абз.3).

Однак, матеріали справи не містять належних доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів (бойлерів), на які постачалась питна вода для підігріву. При цьому надані позивачем копії планових нарядів на заміну, технічне обслуговування лічильника води, опломбування обвідної лінії лічильника води (а.с. 2-33 т. 5) суд не приймає у якості належних доказів на підтвердження факту перебування на балансі відповідача теплових пунктів (бойлерів). Разом з тим, в матеріалах справи наявна Дислокація житлового фонду об'єктів КП "Відрадненське" Солом'янського району м. Києва станом на 01 квітня 2008 р. (далі - Дислокація) (а.с. 145-153 т. 4), яка є невід'ємною частиною Договору, відповідно до якої перелічені в ній бойлери перебувають на балансі УТРМ-6, ЖБК "Медик-4", ПЗЗ, завода "КАРЗ-6" та КП "Відрадненське". При цьому третя особа, подавши через відділ діловодства суду 14.11.2013 р. супровідний лист № 2974/38 ВІД 12.11.2013 р., підтвердила, що на її балансі знаходяться бойлери (теплові пункти), які вказані в Дислокації за КП "Відрадненське", які передано на утримання КП "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. В свою чергу, позивач належних доказів на спростування тверджень відповідача про відсутність на його балансі теплових пунктів (бойлерів) (а.с. 210-211 т. 4) суду не надав.

Розпорядженнями КМДА від 28.08.07 р. № 1127 (п. 4), від 30.01.09 р. № 95 (п. 7), від 29.04.09 р. № 516 (п. 6), від 31.08.09 р. № 980 (п. 7), від 30.11.09 р. № 1332 (п. 6), було передбачено, що балансоутримувачі теплових пунктів повинні укладати з ПАТ "АК "Київводоканал" договори на придбання холодної води, що використовується для вироблення послуги з централізованого водопостачання гарячої води.

Умовами укладеного між сторонами Договору № 08204-А/2-09 від 01.04.2008, на який посилається позивач як на підставу позову, не передбачено надання позивачем послуг з постачання питної води для потреб гарячого водопостачання і вказаний договір не передбачає обов'язку відповідача сплачувати за послуги з постачання холодної води, що використовується для виготовлення гарячої води.

Питна вода, що надходить від позивача є лише сировиною, яка в подальшому подається відповідачу після підігріву її в бойлері, які не знаходяться на балансі відповідача. Вказана послуга оплачується балансоутримувачем теплових пунктів за договором, укладеним з постачальником теплової енергії в гарячій воді.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, між позивачем і відповідачем не укладалося додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води.

Відповідно до контррозрахунку відповідача вбачається, що переплата за заявлений період по Договору по коду 9-1569 склала 230435,80 грн., а тому вказана сума повинна бути зарахована в рахунок погашення боргу відповідача за надані позивачем послуги водовідведення (стоки) по коду 9-51569, так як доказів здійснення оплати відповідачем цих послуг в сумі 321985,78 грн., в тому числі в установлені строки, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу 91549,98 грн. за надані позивачем послуги з водовідведення (стоки) по коду 9-51569, тоді як в частині стягнення основного боргу за послуги питної води, яка йде на підігрів по коду 9-51569 позивачу слід відмовити.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Як встановлено судом, позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по спірному договору в період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. в сумі 1434770,64 грн. (1526320,62 грн., сума основного боргу, заявлена позивачем до стягнення - 91549,98 грн., сума основного боргу, в якій суд визнав позовні вимоги обгрунтованими = 1434770,64 грн.)

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а згідно п. 4.6 Договору за безпідставну відмову оплатити направлений рахунок, або вимогу щодо оплати, Абонент сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми, яку відмовляється сплатити.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із зазначенням дат оплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за Договором № 08204-А/209 від 01.04.2008 р., а також враховуючи відсутність відповідних розрахунків позивача та контррозрахунків відповідача із зазначенням цих дат оплати, то за таких обставин суд приходить до висновку, що встановити періоди нарахування сум заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов'язання за даним договором в частині інфляційних нарахувань, 3% річних, пені, штрафу, як похідних від суми основного боргу в сумі 91549,98 грн., в якій суд задовольняє позовні вимоги, не є можливим, у зв'язку з чим, суд визнає розрахунки позивача в цій частині необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1383,11 грн. інфляційних нарахувань, 19479,05 грн. 3% річних, 97395,25 грн. пені, 67050,63 грн. штрафу задоволенню не підлягають повністю.

Вирішуючи даний спір по суті, судом враховано наявні в матеріалах справи рішення Господарського суду міста Києва по справі № 7/295-22/335 від 19.12.2011 р. (суддя Самасін Р.І.), № 35/279 від 04.04.2012 р. (колегія суддів: Літвінова М.Є. - головуючий, Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.), № 5011-16/11466-2012 від 06.11.2012 р. (суддя Ярмак О.М.), які залишені без змін відповідними постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України по вказаним справам.

При цьому спір у вищенаведених справах № 7/295-22/335, № 35/279, № 5011-16/11466-2012 виник між тими ж сторонами і з тих же підстав (Договір № 08204-А/2-09 від 01.04.2008 р.), що і у справі № 910/13220/13, тоді як предмет спору в наведених справах різний, оскільки вимога про стягнення заборгованості стосується різних спірних періодів (за період з 01.12.2009 р. по 01.04.2010 р. - у справі № 7/295-22/335, за період з 01.08.2010 р. по 30.04.2011 р. - у справі № 35/279 та за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2012 р. - у справі № 5011-16/11466-2012).

Як вбачається з приписів статті 35 ГПК України, остання визначає підстави, за яких особи, які беруть участь у справі, звільняються від обов'язку доказування. Зокрема, частини 2-4 наведеної статті вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Так, відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене, висновки господарських судів, зокрема, стосовно відсутності доказів наявності на балансі відповідача теплових пунктів (бойлерів); стосовно того, що умовами спірного договору не регулюється постачання позивачем холодної води для виготовлення гарячої води; стосовно відсутності підстав для нарахування позивачем відповідачу вартості послуг з постачання води для підігріву; стосовно відсутності підстав для нарахування позивачем відповідачу вартості послуг з водопостачання та водовідведення, споживачами та платниками яких є населення, що встановлені у рішеннях господарських судів по справам № 7/295-22/335, № 35/279, № 5011-16/11466-2012, в яких брали участь ті ж самі сторони, що і у справі № 910/13220/13, є преюдиціальними при розгляді справи № 910/13220/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Відрадненське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (03141, м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ідентифікаційний код 35756950) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 91549,98 грн. (дев'яносто одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять гривень 98 коп.) основного боргу, 1831,00 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять одну гривню 00 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2013 р.

Судді Гумега О. В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Головіна К.І.