Постанова № 35367820, 19.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.Справа № 916/180/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.

за участю представників:

від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення №005250 від 22.09.2012р.;

від позивача - Динту В.А., довіреність №564/исх-гс від 13.11.2013р.;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - Слюсаренко Ю.Б., довіреність №01-36/118-07 від 30.04.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. про припинення провадження

у справі №916/180/13-г

за позовом: прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фірми „Емералд" - товариство з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до фірми „Емералд" - товариство з обмеженою відповідальністю (далі- фірма "Емералд") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, в якому просив внести зміни до договору оренди землі від 03.10.2003р., зареєстрованого 07.10.2003р. за №040350500008 у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, яким Одеською міською радою передано фірмі „Емералд" у строкове, платне володіння, користування терміном на 10 років земельну ділянку загальною площею 4026 кв.м за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2, в частині розміру орендної плати; викласти пункт 1.4 договору у наступній редакцій: „Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4026 кв.м. становить 7 521 695,28 грн. згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 27.04.2012р. №313/К, складеного управлінням Держкомзему у м. Одесі; викласти пункт 2.2 договору у наступній редакції: „Орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, слідуючи за останнім календарним днем звітного місяця; орендна плата за земельну ділянку загальною площею 4026 кв.м. розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 376084,76грн. на рік; орендна плата, враховуючи невиплачену, підлягає індексації, відповідно до вимог чинного законодавства".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, а тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору оренди землі від 03.10.2003р.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/180/13-г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. (головуючий суддя О.В.Цісельський, судді: П.А. Меденцев, О.Ю. Оборотова) провадження у справі №916/180/13-г припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що у зв'язку з закінченням строку дії договору від 03.10.2003 р. предмет спору станом на 21.10.2013 р. відсутній.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. у справі №916/180/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що оскільки він не направляв відповідачеві лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору, то договір оренди землі від 03.10.2003р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

В судовому засіданні 19.11.2013р.: представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники прокуратури та третьої особи також просили задовольнити її; представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №02745477 від 08.11.2013р.(а.с. 175); власну позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не висловив.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога про внесення змін до укладеного між сторонами договору оренди землі від 03.10.2003 р.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2003 р. між Одеською міською радою („орендодавець") та фірмою "Емералд"- товариство з обмеженою відповідальністю („орендар") укладений договір оренди земельної ділянки (далі- договір оренди земельної ділянки від 03.10.2003 р.), за умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 15.10.2002р. №531-ХХІV надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4026 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, по проспекту Маршала Жукова, №2, за рахунок земель міста, не переданих у власність та користування (землі автомобільного транспорту), згідно з планом земельної ділянки (а.с.15-18).

Вказаний договір оренди земельної ділянки посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.10.2003 р. та зареєстрований у філії державного підприємства центр державного земельного кадастру, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 07.10.2003 р. №040350500008.

Згідно пункту 6.10 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2003р. цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації в порядку, передбаченому законодавством України та набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

Пунктом 1.2 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2003р. передбачено, що земельна ділянка передається у користування орендаря терміном на 10 років.

Відповідно до правил статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи те, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 03.10.2003р. відбулась 07.10.2003 р., строк дії договору оренди закінчився 07.10.2013р. Відтак договір, до якого заступник прокурора Київського району м. Одеси просив внести зміни в частині розмірів нормативної грошової оцінки землі та орендної плати, припинився.

За таких обставин, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору предмет спору станом на 21.10.2013 р. відсутній, а тому обгрунтовано на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 03.10.2003р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах спростовуються наступним.

У відповідності до норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із, зокрема, уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, вказаною нормою та приписами чинного законодавства не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню з дотриманням зазначеної процедури шляхом підписання додаткової угоди до договору.

З урахуванням того, що скаржником не подано ні доказів звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі від 03.10.2003 р. на новий строк, ні доказів направлення фірмою "Емералд" разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди, ні доказів укладення між сторонами додаткової угоди щодо поновлення договору оренди та узгодження істотних умов договору, у суду відсутні підстави вважати поновленим договір оренди земельної ділянки від 03.10.2003р.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта місцевого господарського суду колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.10.2013 р. у справі №916/180/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 20.11.2013р.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко