Ухвала суду № 35367725, 18.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2013 р. Справа№ 914/3405/13

Перший заступник прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради в особі:

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство "Львівсвітло"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна"

про стягнення

ціна позову: 252564,79грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.;

Позивача: Стецик О.В. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Відповідача: Найда К.В. - представник, довіреність в матеріалах справи.

Суть спору:

Першим заступником прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради в особі: Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло" заявлено позов до Господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" з вимогою стягнення заборгованості за договором підряду №76 від 10.09.2010 року у сумі 252564,79грн.

Підставою вимоги Позивачем зазначено факт недобросовісного виконання Відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 09.09.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 45хв. 24.09.2013р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 24.09.2013 року, 03.10.2013р., 29.10.2013 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Представникам Учасників оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 29 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 29, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.09.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобов'язано Позивача подати витяг про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Без подання таких документів неможливим є задоволення позову повністю чи частково, оскільки суд позбавлений можливості встановити дійсну адресу місцезнаходження (юридичну адресу), ідентифікаційний код як Позивача, так і Відповідача у справі.

Незважаючи на дані вимоги суду, Позивачем, як і іншими учасниками процесу, наведена вимога виконана не була, що унеможливлює розгляд справи по суті та можливість закінчення розгляду справи з прийняттям рішення.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.09.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобов'язано Позивача письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Дане повідомлення необхідне суду для вирішення питання про можливість розгляду спору по суті та винесення рішення.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 09.09.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобов'язано Позивача подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, - для огляду.

Огляд оригіналів документів необхідний для оцінки представлених Позивачем доказів та вирішення спору по суті; відсутність оригіналів документів унеможливлює вирішення спору по суті та прийняття рішення, оскільки копії поданих Позивачем документів посвідчені виключно Позивачем, та прийняття таких без огляду оригіналів суперечить принципам безсторонності та змагальності.

Незважаючи на наведені вимоги суду, Позивачем не надано суду усіх матеріалів, що витребовувались та не вказано на причини неподання таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідно до п. 2.3. Постанови, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що неподання Позивачем оригіналів доданих до матеріалів справи копій документів, якими Позивач обґрунтовує та доводить свої вимоги, унеможливлює подальший розгляд спору, враховуючи невиконання Позивачем інших вимог суду щодо подання матеріалів, суд зазначає про наявність самостійної підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що з врахуванням вимог ч.ч.3 ст.69 ГПК України (строки розгляду справи закінчились), в суду відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи з метою надання можливості Позивачу подати витребувані господарським судом документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради в особі: Львівського міського комунального підприємства "Львівсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" про стягнення заборгованості за договором підряду №76 від 10.09.2010 року у сумі 252564,79грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.