Постанова № 35367532, 30.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 804/10326/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Осадчий І.М. представника відповідача Хоміч Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 02.07.2013 року № 0002461530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 376464,00 грн. (250976,00 грн. - основний платіж, 125488,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 02.07.2013року № 0002451530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 162972,00 грн. (108648,00 грн. - основний платіж, 54324,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки в акті перевірки було зроблено на підставі Довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.09.2012р. № 125/224/38112 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Ник-7» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень 2012 р., повноти їх відображення в податковому обліку. Податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів. Також відсутність у ТОВ «Електропласт» права на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «НИК 7» перевіряючий пов'язує з відсутністю останнього за юридичною адресою. В той же час перевіряючим в Акті перевірки зазначено про наявність у ТОВ «Електрпласт» первинних документів. Стосовно первинних документів, які відповідно до діючого законодавства є підставою для формування витрат та податкового кредиту, зауважень в Акті перевірки не наведено.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002451530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 162972,00 грн. (108648,00 грн. - основний платіж, 54324,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), а також податкове повідомлення-рішення № 0002461530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 376464,00 грн. (250976,00 грн. - основний платіж, 125488,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Зазначені податкові повідомлення-рішення винесені на підставі Акту від 05.06.2013 року № 1452/222/32737343 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Електропласт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Ник-7» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року».

У вказаному акті зазначено, що на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська фахівцями ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська листом від 26.10.2012року №27085/7/22-421 надіслано довідку від 13.09.2012 року №125/224/38112627 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Ник 7» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку», згідно якої на момент проведення звірки ТОВ «Ник-7» має 9 стан (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Зустрічна звірка проведена без відома директора та в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що суб'єкт господарювання не знаходиться за юридичною адресою. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Ник 7» та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. В процесі перевірки встановлено що, за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи та інші документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Зустрічною звіркою ТОВ «Ник-7» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами. Враховуючи викладене у ТОВ «Електропласт» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання ТМЦ у ТОВ «Ник-7.Перевіркою ТОВ «Електропласт» встановлено відсутність факту реального здійсненій господарських операцій при придбанні товарів у ТОВ "НИК-7" у травні 2012р. у зв'язку з чим встановлено порушення: ст. ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 108648,00грн.; ст. ст. 138, ст.139, ст.140, ст.142, ст.143. ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за II квартал 2012 року на суму 250976,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 27.04.2012 року між ТОВ «НИК-7» (Постачальник) та ТОВ «Електропласт» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 37-11, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: електроізоляційні матеріали. Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у рахунку-фактурі, що є Додатком № 1 до цього Договору. Загальна ціна товару за цим Договором визначається відповідно видатковим накладним, переданим покупцю.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними на загальну суму 651886,14 грн. (в т.ч. ПДВ - 108647,69 грн.).

Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із змісту акту від 05.06.2013 року № 1452/222/32737343, в ньому не зазначено підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт документальної позапланової перевірки від 05.06.2013 року № 1452/222/32737343, на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту перевірки єдиною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з'явилась наявність довідки, складеної іншим податковим органом, про неможливість проведення зустрічної звірки з платником податку-контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за податковою адресою.

Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

При цьому зважаючи на те, що у довідці від 13.09.2012 року №125/224/38112627 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Ник 7» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень, травень, червень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку» зазначено, що дослідження первинних та бухгалтерських документів цього підприємства не здійснювалось, оскільки підприємство за юридичною адресою не знаходиться, то висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства - ТОВ «Ник-7» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Дані документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані, а доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 02.07.2013р. № 0002461530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 376464,00 грн. (250976,00 грн. - основний платіж, 125488,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 02.07.2013р. № 0002451530, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 162972,00 грн. (108648,00 грн. - основний платіж, 54324,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" (код ЄДРПОУ 32737343) судовий збір в сумі 2294,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна