Ухвала суду № 35367183, 19.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 листопада 2013 року № 826/17992/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нольте-Партнер»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

про

визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, а також зобов’язання повернути надмірно сплачені кошти,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Нольте-Партнер» з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300306/2 від 12.09.2013, картки відмови в прийнятті митної декларації № 100270000/2013/01716, а також зобов’язання ГУ ДКСУ у м. Києві повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 116 619 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного суд зазначає, що рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз’ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також про визначення митної вартості товару тощо.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем, крім іншого, оскаржується рішення КРМ про коригування митної вартості товару, з якої (митної вартості) розраховуються митні платежі, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога про скасування зазначеного рішення також є майновою.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, яка в свою чергу визначається з урахуванням ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В той же час, позивачем до позовної заяви додано лише докази сплати судового збору у розмірі 233,25 грн. за розгляд вимог про зобов’язання повернути надмірно сплачені кошти, однак позовні матеріали не містять жодного документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відносно оскарження рішення КРМ про коригування митної вартості товару, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (заявлення майнової вимоги), відповідно до Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

З матеріалів позовної заяви, зокрема із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач, крім іншого, просить зобов’язати ГУ ДКСУ у м. Києві (яке позивач визначає як третю особу по справі) повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 116 619 грн.

Однак, враховуючи те, що обов’язок відповідати за вказаною вимогою в силу ст. 49, 54 КАС України не може бути покладений на третю особу, позивач, у той же час не визначає цю особу відповідачем.

У зв’язку з чим позивачу на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України слід уточнити склад відповідачів по справі та вимоги до кожного з них.

Позовна заява також не містить розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми коштів, а також не визначено норм законодавства на яких ґрунтуються такі вимоги. Позивачем також не надано доказів сплати зазначеної суми на депозитний рахунок КРМ або ж зарахування її до Державного бюджету України.

У взаємозв’язку з наведеним, слід зазначити, що позивачем надано документи, складені іноземною мовою без їх перекладу на українську мову, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» в кореспонденції з положеннями ст. 15 та ст. 106 КАС України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 29 листопада 2013 року включно: 1) докази сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) письмового уточнення складу відповідачів та вимог до них виходячи з вищевикладеного; 3) розрахунку та обґрунтування розміру заявленої позивачем до повернення суми грошових коштів; 3) доказів сплати позивачем грошових коштів у розмірі 116 619 грн. (платіжні доручення, банківські виписки) на депозитний рахунок КРМ або ж зарахування їх до Державного бюджету України; 4) переклад українською мовою документів, складених іноземною мовою та залучених до позову.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нольте-Партнер» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін