Ухвала суду № 35366746, 07.10.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1924/13-ц

Провадження № 2/188/790/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

представника третьої особи на стороні відповідача - Піскова Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Наше життя», до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяк Микола Миколайович, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

встановив:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача фермерське господарство «Наше життя», до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача третейський суддя Безбатько Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Лисяк Микола Миколайович, про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

У своєму позові позивач на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого майна в сумі 5 588 621 (п'ять міліонів п'ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять одна) гривня 83 копійки.

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 19.09.2013 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив суд для забезпечення цивільного позову та виконання рішення суду по суті накласти арешт на наступне майно відповідача ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1):

комбайну зернозбирального «John Deere 9500», 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 та заборонити тому у будь-який спосіб відчужувати цю машину;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 17,4833 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0001, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо ;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 77,9259 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0002, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 136,9075 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 205,2189га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0004, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 213,111га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0005, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 98,4107га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0006, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 128,7949га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0007, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та заборонити ОСОБА_4 проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі збирання врожаю тощо.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2013 року заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову частково задоволена.

Вжито заходи забезпечення позову у виді арешту наступного майна відповідача ОСОБА_4:

комбайну зернозбирального «John Deere 9500», 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 із забороною його відчуження;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 17,4833 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0001, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 77,9259 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0002, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 136,9075 га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 205,2189га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0004, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 213,111га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0005, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 98,4107га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0006, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області;

врожаю насіння соняшника, який зростає на земельній ділянці площею 128,7949га за кадастровим номером 1223881200:01:003:0007, яка розташована на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В задоволенні заяви в частині передачі на зберігання позивачу ОСОБА_1 комбайну зернозбирального «John Deere 9500», 1997 р.в., заводський номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 відмовлено.

В задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_4 проводити буд-які сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, на яких накладено арешт на врожай, відмовлено.

В задоволенні заяви в частині надання позивачу ОСОБА_1 дозволу зібрати врожай насіння соняшника, на який цією ухвалою суду накладено арешт, та передати йому на зберігання, відмовлено.

23.09.2013 року ухвала була направлена на виконання до відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

27.09.2013 року позивач подав до суду заяву про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 20.09.2013 року, у якій просить дати роз'яснення для працівників відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Петропавлівського районного управління юстиції (далі - РУЮ) щодо порядку виконання цієї ухвали.

04.10.2013 року до початку розгляду вищевказаної заяви до суду надійшло доповнення до заяви про роз'яснення ухвали про забезпечення позову від 20.09.2013 року, у якому зазначається, що державний виконавець Лисяк М.М. на виконання зазначеної ухвали лише відкрив виконавче провадження і виніс постанову про його арешт, не вчинив виконавчих дій по опису цього майна і передачі його на відповідальне зберігання будь-кому, пояснивши, що йому незрозуміла ухвала суду, в той же час самостійно до суду в порядку, передбаченому ст.221 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, за роз`ясненням ухвали не звернувся. Заявник просить суд розяснити ухвалу про забезпечення позову від 20.09.2013 року, а саме в частині, які повинні бути дії державного виконавця з негайного опису та арешту відповідача по справі ОСОБА_8, та яким чином і на підставі чого той повинен визначити особу, якій воно у відповідності до закону підлягало передачі на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали свою заяву, представник пояснив, що, на їх думку, державний виконавець має діяти згідно приписів ч.2 та ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, згідно з підпунктом 4.2.3 якої якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Представник ВДВС Петропавлівського РУЮ в судовому засіданні висловив свою незгоду з позицією позивача і його представника, вважає дії державного виконавця правильними, тому що про опис майна і передачу його на зберігання конкретній особі мав зазначити суд у своїй ухвалі, однак не зміг назвати норму закону або іншого нормативного акту на підтвердження своєї позиції.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши додані до заяви про роз'яснення ухвали про забезпечення позову матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3).

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, ніякого особливого порядку виконання ухвал про забезпечення позову, про який стверджує представник ВДВС, не існує, вони виконуються у загальному порядку, як судові рішення про звернення стягнення на майно боржників.

Порядок виконання судових рішень щодо звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділі IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, які передбачають норми про порядок арешту майна, визначення його вартості (оцінки), передачі на зберігання тощо, зокрема у ст.57 цього Закону зазначено:

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У підпункті 4.2.3 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 зазначено, що якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України, зокрема ст.ст.151-155 ЦПК України, які регулюють порядок застосування заходів забезпечення позову у цивільному процесі, та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», не передбачено повноважень судів по визначенню способу і порядку виконання ухвали про забезпечення позову, оскільки законодавством про виконавче провадження, зокрема Законами України «Про виконавчу службу», «Про виконавче провадження» ці повноваження надані органам державної виконавчої служби і відносяться до їх виняткової компетенції (дискреційні повноваження).

Отже, саме державний виконавець після відкриття виконавчого провадження на виконання цієї ухвали самостійно має обрати спосіб та порядок її виконання, керуючись главою 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника», зокрема приписами ст.57 цього Закону, підпунктом 4.2.3 розділу IV «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, та вжити заходи до опису та арешту вказаного в ухвалі майна, його оцінки, збереження (своєчасного збору врожаю насіння соняшника і передачі його та комбайна на зберігання зберігачу, призначеному державним виконавцем, під розписку в акті опису тощо).

Стаття 221 ЦПК України передбачає порядок роз'яснення судового рішення:

1. Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

2. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

3. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

4. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали про забезпечення цивільного позову самостійно має обрати спосіб та порядок її виконання, керуючись главою 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження», розділом IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, в тому числі самостійно вирішити питання щодо опису та арешту вказаного в ухвалі майна, його оцінки, збереження (своєчасного збору врожаю насіння соняшника і передачі його та комбайна на зберігання зберігачу, призначеному державним виконавцем, під розписку в акті опису тощо), виходячи з необхідності забезпечити в майбутньому реального виконання рішення суду, якщо позов про стягнення з відповідача грошових коштів буде задоволено судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 291-296 ЦПК України.

Суддя П. О. Бурда