Ухвала суду № 35366563, 14.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Р.В.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів Принцевської В.П., Тимченко О.О.

при секретарі Баранчикові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Циділо і К», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені.

З вказаним рішенням не погодилось КП «Словміськводоканал» та оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки позивачем не доведена вина відповідача у спричинені шкоди, але в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення вини у спричинені шкоди ТОВ «Циділо і К», крім того позивачем не доведена моральна шкода.

В судовому засіданні представник апелянта просив скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується під експлуатацію магазину. 27 січня 2013 року дане приміщення було затоплене каналізаційними стоками, що встановлено в ході обстеження приміщення магазину комісією ТОВ «Цидило і К», яке є експлуатаційним підприємством, що здійснює утримання АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. За результатами вказаного обстеження, складено відповідний акт, згідно якого причиною підтоплення виявилось засмічення дворової каналізації та при замірі рівня каналізаційних стоків в колодязі, робочий рівень перевищено на 3,5 метри, на момент перевірки нежитлового приміщення магазину рівень каналізаційних стоків у всіх приміщеннях складав 0,2 метри. В наслідок залиття у підсобних приміщеннях та торгових залах відділу іграшок, продуктових відділах виникло замокання покриття полу з лінолеуму та керамічної плитки, емульсійної краски, дверей, меблів, товарів на рівні 0,2 метри, замкнуло електропроводку на рівні 0.2 метри, а також затоплено санвузол. З метою досудового врегулювання, позивач звернулась до ТОВ «Циділо і К» із претензійним листом з вимогою про відшкодування моральних збитків, спричинених порушенням Правил утримання будинків та прибудинкових територій, внаслідок чого належне їй нежитлове приміщення затоплене каналізаційними стоками.

Своїм листом № 88 від 14 березня 2013 року Директор ТОВ «Цидило і К» відповів про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, повідомив, що ТОВ «Цидило і К» обслуговує внутрішньо-будинкові мережі холодного водопостачання, централізованого опалення та зливної каналізації. У відповідності до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, каналізаційний колодязь не належить до внутрішньої будинкової мережі, отже ТОВ «Цидило і К» не є його балансоутримувачем та не має права на роботи з його ремонту та обслуговування. Також ОСОБА_1 рекомендовано звернутись з даною вимогою про відшкодування шкоди до КП Слов'янської міської ради «Словміськодоканал».

Звернувшись із вимогою до КП «Словміськводоканал», ОСОБА_1 також отримала відмову у задоволенні її вимог щодо відшкодування завданих матеріальних збитків, з посиланням на порушення ТОВ «Цидило і К» Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1127/13 від 14 червня 2013 року, причиною затоплення вбудованого приміщення магазину, розташованого у АДРЕСА_1 є засмічення дворової каналізації. При піднятті сточних вод в дворовому колодязі вище точок входу в нього ліній каналізації від житлових будинків, в тому числі лінії житлового будинку № 24, припиняється «самостійне» стікання стоків, які заповнюють всі перерізи каналізаційної магістралі. При цьому, за недостатньої герметизації стоків каналізаційних труб у підпіллі житлового будинку виникає прорив каналізаційних стоків. Технічний стан трубопроводів каналізації у підпіллі житлового будинку АДРЕСА_1, які доступні для візуального обстеження - «неналежний для нормальної експлуатації». На момент проведення експертного дослідження герметичності залізобетонних кілець та наявності (або відсутності) зовнішньої гідроізоляції дворового колодязю без проведення земельних робіт з підняття ґрунту, що прилягає до дворового колодязю, не є технічно можливим, проте герметичність залізобетонних кілець та наявність/відсутність зовнішньої гідроізоляції дворового колодязю не може мати причино-наслідкового зв'язку з появленням дефектів та пошкоджень у вбудованому приміщенні магазину в результаті підтоплення каналізаційними стоками. Вартість ремонтно- відновлювальних робіт у вбудованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, необхідність у проведенні яких виникла внаслідок підтоплення каналізаційними стоками складає 11007,00грн.

Посилання апелянта щодо належності пошкодженої каналізаціонної мережі до внутрішньо будинкової мережі є безпідставним, оскільки абзацем четвертим «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року визначено, що внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що комунальне підприємство Слов'янської міської ради Донецької області «Словяміськводоканал» є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Посилання апелянта на відсутність у позивача дозволу на перебудову нежитлового приміщення не спростовують висновків суду, адже відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пп. 11.4.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30, виконавець повинен негайно вживати заходів щодо ліквідації усунення несправностей у системах внутрішньої каналізації в разі аварійного витоку на підлогу з причин засмічення стоків або випусків. Однак, вказані норми відповідачем порушені, що підтверджується копією Листа директора ТОВ Цидило і К» № 88 від 14 березня 2013 року, в якому зокрема наведено, що 25 січня 2013 року ТОВ «Цидило і К» повідомляло керівництво КП «Словміськводоканалу» про збільшення рівня каналізаційних стоків у дворовому колодязі, який знаходиться на балансі КП «Словміськводоканал» та необхідність його прочищення з метою уникнення затоплення стоками підвальних приміщень у прилягаючих будинках. Вказані обставини також підтверджені копією Акту' комісії ТОВ «Цидило і К» від 29 січня 2013 року. Також факт бездіяльності посадових осіб КП «Словміськводоканал» доведено поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з пояснень яких вбачається, що вони є працівниками ТОВ «Цидило і К» та наприкінці січня 2013 року працівниками їх підприємства виявлено засмічення дворового колодязю біля АДРЕСА_1, про що було повідомлено керівництво КП «Словміськводоканал», однак своєчасних дій ними прийнято не було, внаслідок чого відбулось затоплення, зокрема, приміщення магазину, розташованого на першому поверсі АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з КП «Словміськводоканал» на користь позивача належить стягнути суму вартості відновлювального ремонту, у розмірі встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, а саме 11007,00 грн.

Моральна шкода, відповідно до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, відповідно до ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінам, роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, і також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відшкодування моральної шкоди на користь позивача, адже позивачем в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідача, наявність шкоди та причино-наслідковий зв'язок між такими діями та душевними стражданнями позивачки, а також ступінь таких страждань.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» - відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: