Ухвала суду № 35365878, 07.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. Справа №805/14212/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Грищенко Є.І., ознайомившись з адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю) шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки-хлора), а саме: на об’єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево вул.. Фільтровальна 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево вул. Біологічна, 2, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаціного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду(контролю) шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт (застосування шкідливих небезпечних речовин 1,2 і 3 класу небезпеки-хлора), а саме: на об’єктах підприємства водопровідної насосної станції (ВНС) м. Дебальцево вул. Фільтровальна 1А, каналізаційні очисні споруди (КОС) м. Дебальцево вул. Біологічна, 2.

Разом із позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач є неприбутковою організацією, бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису витрат Територіальне управління на 2013 рік по видаткам КЕКВ 2800 виділено 2 тис. грн., які станом на 01.07.2013 витрачено. До кінця поточного року внесення змін до кошторису по цій статті витрат не можливе. Таким чином, у позивача немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, підтверджений відповідними документами, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.88, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Грищенко Є.І.