Постанова № 35365675, 18.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10249/13-п Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 33/780/764/13 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 429 18.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Київ.

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.

з участю прокурора: Шум І.І.,

представника митниці: Захарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 16 500 доларів США.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 04.10.2013 року о 11.00 годин під час проходження митного контролю, у громадянина РФ ОСОБА_4, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Нижнєвартовськ, рейсом транзитного сполучення через м. Москва, рейсом № 1804, після перетину ним білої лінії в залі «Приліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль», на питання інспектора митниці про наявність готівки, заявив, що має при собі 30 000 доларів США та 3 000 російських рублів, яку пасажир пред'явив на митний контроль. Готівка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті, який в свою чергу містився в рюкзаку (ручна поклажа), без ознак приховування. Гр-н ОСОБА_4 обрав проходження митного контролю в спрощеному режимі «зелений коридор», де у відповідності з Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та № 312 від 25.07.2012 року, передбачено наявність у громадянина готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (або еквівалент цієї суми в іншій валюті). Пасажир своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Із виявленої валюти йому було пропущено 13 500 доларів США та 3 000 російських рублів (еквівалент 10 000 євро станом на 04.10. 2013 р.), а решта - 16 500 доларів США стали предметом порушення митних правил та були вилучені митницею, оскільки переміщувались з порушенням встановлених законодавством обмежень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не звертався.

В апеляційній скарзі представника правопорушника ОСОБА_3, вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не виявлено причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, не з'ясовано обставин, що пом'якшують відповідальність.

Стверджував, що поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_4 задекларував наявні в нього грошові кошти при вильоті з Росії, а тому він не мав наміру незаконно перевозити наявні в нього грошові кошти.

Також, вказує, що суд розглянув справу без їхньої участі чим позбавив їх права захищати свої права, передбачені законом, а тому просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вислухавши думку прокурора та представника Київської обласної митниці про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4 Розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення ст. 268 КУпАП, однак таке порушення не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.06. 2013 року №0545/125000001/13 від 04.10.2013 року, доповідною запискою інспектора Київської обласної митниці, описом предметів затриманих у правопорушника, поясненнями ОСОБА_4 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. із конфіскацією валюти.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення даного правопорушення не може бути підставою для скасування постанови, оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не мав наміру незаконно перевозити кошти через митний кордон України, оскільки в нього була декларації заповнена в Російській Федерації є безпідставними.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти накладено на ОСОБА_4 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст.471 МК України.

Доводи апелянта на необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення. Санкція ст.471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разi якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, перемiщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфiскацiю цих товарiв. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає