Рішення № 353654, 11.01.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.01.07 Справа № 4/2558-6/414

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства “Управління по експлуатації адміністративного будинку державної податкової адміністрації у Львівській області, м.Львів

про: стягнення 218 368 грн. 37 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Філяровська Н.П. – представник (довіреність від 26.08.2005р.)

від відповідача: не з”явився.

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” до Державного підприємства “Управління по експлуатації адміністративного будинку державної податкової адміністрації у Львівській області про стягнення 206633грн. 82 коп. боргу, 5189грн.98 коп. пені та 6544грн.57коп. річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

В судове засідання 11.01.2007р. відповідач не з”явився, вимог ухвали суду від 01.12.2006р. не виконав, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.2006р. №1025718 ( вручене 08.12.2006р.).

Господарському суду представлено достатньо доказів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявним у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

06.06.2000 року між ЗАТ “Утел”, правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” та ДП “Управління по експлуатації адміністративного будинку державної податкової адміністрації у Львівській області” було укладений договір № РО/112-265 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, відповідно до якого відповідач зобов’язувався проводити розрахунки з позивачем згідно умов договору.

Однак відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, внаслідок чого за листопад 2004 року відповідачу був виставлений рахунок на суму 25042,60 грн. (в тому числі ПДВ 4173,77 грн.).

04.07.2006 року відповідачем оплачено 25000,00 грн. та 31.07.2006 року відповідачем оплачено 10000грн. 00 коп., які зараховано за попередній період (до листопада 2004 року) і частково за листопад 2004 року. Залишок боргу за листопад 2004 року становив 6960грн. 81 коп.

За грудень 2004 року відповідачу було виставлено рахунок на суму 23224грн.11 коп. (в тому числі ПДВ 3870,69 грн.) який останнім не оплачено, що підтверджується актами здачі-прийняття послуг у листопаді та грудні 2004 року. Тобто, за листопад-грудень 2004р. неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 30184,92 грн.

В 2005 році відповідачу були виставлені рахунки, які залишились неоплаченими:

1.За січень 2005 року на суму 18076,20 грн. (в тому числі ПДВ 3012,70 грн.);

2.За лютий 2005 року на суму 20703,47 грн. (в тому числі ПДВ 3450,58 грн.);

3.За березень 2005 року на суму 10638,51 грн. (в тому числі ПДВ 2113,04 грн.);

4.За квітень 2005 року на суму 12678,25 грн. (в тому числі ПДВ 2113,04 грн.);

5.За травень 2005 року на суму 11037,28 грн. (в тому числі ПДВ 1839,55 грн.);

6.За червень 2005 року на суму 12929,51 грн. (в тому числі ПДВ 2154,92 грн.);

7.За липень 2005 року на суму 15725,03 грн. (в тому числі ПДВ 2620,84 грн.);

8.За серпень 2005 року на суму 19364,02 грн. (в тому числі ПДВ 3227,34 грн.);

9.За вересень 2005 року на суму 18041,23 грн. (в тому числі ПДВ 3006,87 грн.);

10.За жовтень 2005 року на суму 11311,50 грн. (в тому числі ПДВ 1885,25 грн.);

11.За листопад 2005 року на суму 11029,03 грн. (в тому числі ПДВ 1838,17 грн.);

12.За грудень 2005 року на суму 14914,87 грн. (в тому числі ПДВ 2485,81 грн.).

Загальна сума боргу за 2005 рік складає 176448,90 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг з січня по грудень 2005 року включно.

Отже, загальна сума боргу відповідача за листопад і грудень 2004 року включно та з січня по грудень 2005 року включно складає 206633грн. 82 коп.

Відповідно до п. 3.7. договору № РО/112-265 від 06.06.2000 року позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення строків проведення розрахунків в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка відповідно до представленого розрахунку становить 5189грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Відповідно до поданого суду розрахунку розмір 3% річних становить 6544грн. 57коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 218368,37 грн.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адміністративного будинку державної податкової адміністрації у Львівській області”, м.Львів, вул.Стрийська, 35 (п/р 260070012180 в УКБ м.Львів, МФО 325871, код 22380635) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 (п/р 2600257 в АППБ “Аваль” м.Києва, МФО 300335, код 21560766) 206633грн.82 коп. боргу, 5189грн.98 коп. пені, 6544 грн.57 коп. 3% річних, 2183грн.68 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гоменюк З.П.