Рішення № 35364664, 13.11.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.11.2013

227/3111/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

п\позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Свій позов обґрунтовує тим, що між банком і відповідачем 22.09.2008 року був укладений кредитний-заставний договір № DOC1AN05460156. Згідно даного договору ОСОБА_2 22.09.2008 року отримав кредит у розмірі 80267,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.09.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитно-заставним договором, 22.09.2008 року, ОСОБА_2 надав банку в заставу автомобіль Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

У порушення умов договору та вимог закону відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.05.2013 року заборгованість за кредитом складає розмірі 25261,41 грн., яка складається з: 20572.81 грн. - заборгованості за кредитом; 1038,44 - заборгованості по процентам за користування кредитом; 295,19 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1913,95 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 250,00 - штрафу (фіксована частина); 1191,02 грн. - штрафу (процентна складова), а також не передав в заклад банку предмет застави.

Ураховуючи викладене, на підставі ст..526, 590 ЦК України, ст..19 ЗУ «Про заставу» позивач просить задовольнити їх позовні вимоги та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органа ДАІ України та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль і стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явивився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв»язку з викладеним, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що причини не явки відповідача в судове засідання не є поважними, а тому можливо розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 22.09.2008 року уклали кредитнй договір № DOC1AN05460156 відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 61421,88 гривень на термін до 20.09.2013 року для придбання автомобіля; оплати перших страхових платежів за договорами страхування на перший рік дії кредиту оплати коштів за реєстрацію предмета застави в Державному Реєстрі; оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту; оплати вартості поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З метою виконання зобов»язань за п.3.4. договору позичальнику була відкрита кредитна лінія в розмірі 18846,00 грн. для сплати чергових страхових платежів.

Процентна ставка за кредитним договором становить 20,04% річних.

ОСОБА_2 зобов»язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідальність за порушення позичальником зобов»язань за кредитним договором, передбачена п.14.1- 14.3, 14.5-14.9 договору.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № DOC1AN05460156 від 22.09.2008 року сторонами був укладений договір застави рухомого майна( п.8 договору), а саме: предметом данного договору є надання заставодавцем в заставу транспортного засобу - автомобіля Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.заставна вартість якого, згідно п.8.3, п.17.10 договору склала 69800,00 гривень.

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 23.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 25261,41 грн., яка складається з: 20572.81 грн. - заборгованості за кредитом; 1038,44 - заборгованості по процентам за користування кредитом; 295,19 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1913,95 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 250,00 - штрафу (фіксована частина); 1191,02 грн. - штрафу (процентна складова),

Відповідно до п.12.2 кредитно-заставного договору у разі настання події дефолту (п.12.1 договору) банк надає позичальнику письмове повідомлення про настання події дефолту та реєструє у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави. Позичальник зобов»язаний усунути подію дефолту негайно або передати предмет застави у володіння банку за актом приймання-передачі за адресою, що вказана у статті 17.13 договору протягом 30 днів з моменту реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави у державному реєстрі (п.12.2.2 договору). Якщо протягом 30 календарних днів з моменту отримання позичальником повідомлення про дефолт (або з моменту реєстрації у державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, якщо дата такої реєстрації буде пізнішою) позичальник не усунув подію дефолту, позичальник зобов»язаний негайно повернути суму кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування кредитом, виконати усі інші грошові зобов»язання за договором у повному обсязі, а банк має право звернути стягнення на предмет застави в порядку, визначеному у статті 13 договору (п.12.2.6 договору).

Відповідно до п.12.2. кредитного-заставного договору, позивач 09.04.2013 року направив відповідачу письмове повідомлення про настання події дефолту (а.с.7-10) та 19.04.2013 року зареєстрував у Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (а.с.22).

Відповідач, в порушення вимог п.п.12.2.2, 12.2.5 кредитно-заставного договору № DOC1AN05460156 від 22.09.2008 року, заборгованість за кредитним договором не сплатив, предмет застави у володіння банку не передав.

Згідно п.13.9 кредитно-заставного договору від 22.09.2008 року, за вибором Банку звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися у судовому порядку відповідно до розділу ІУ ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умов цього договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно статті 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (із змінами і доповненнями), у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню 252,61 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 572, 589-590, 627 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, за кредитно-заставним договором № DOC1AN05460156 від 22.09.2008 року у розмірі 25261,41 грн., яка виникла станом на 23.05.2013 року і складається з: 20572.81 грн. - заборгованості за кредитом; 1038,44 - заборгованості по процентам за користування кредитом; 295,19 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1913,95 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 250,00 - штрафу (фіксована частина); 1191,02 грн. - штрафу (процентна складова), звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладенням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органа ДАІ України та наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов»язати ОСОБА_2 передати в управління ПАТ КБ «Приватбанк» на період до його реалізації:

предмет застави - автомобіль Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Dacia, модель Logan, 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 252,61 грн (двісті п'ятдесят дві гривні 61 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 листопада 2013 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 листопада 2013 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

07.11.2013