Ухвала суду № 35364345, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 818/5254/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України , Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.05.2013 року по 01.07.2013 року в сумі 9107,32 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.05.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 3771,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а у частині визначення виплати середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду з 01.05.2013 р. по 01.07.2013 р. визнавши суму - 4488,88 грн. в іншому випадку - 4923,33 грн.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 7, 9, 10, 86 КАС України, положень постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України №242-р від 24 грудня 2007 року "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1.", поновлено його на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області та зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Сумській області виплатити на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 220615 грн. за період з 27.12.2007 р. по 03.09.2012 р. ( а.с.4-6). Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. по справі №2а-1870/1460/12 залишена без змін. (а.с.7-10).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягненню за час затримки виконання рішення суду підлягає різниця між середнім заробітком та допомогою по безробіттю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України "Про виконавче провадження", а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчого документа.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 вживав заходи щодо звернення до примусового виконання постанови суду від 03.09.2012р., зокрема, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 22.04.2013р. закінчено виконавче провадження №ВП 35928836 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Фонду Державного майна України за невиконання рішення суду (а.с.27-29).

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. При цьому, у разі присудження оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Колегія суддів зазначає, що затримка виконання власником або уповноваженим ним органом рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області не погоджується з визначеною сумою Сумським окружним адміністративним судом щодо середньоденної заробітної плати позивача - 226,77 грн. та начисленої заробітної плати за травень - червень 2013р. - 8390,45 грн., та рахує що вони повинні бути відповідно - 224,66 грн., та - 8312,53 грн., колегія суддів не погоджується з даними доводами відповідача, оскільки судом першої інстанції вірно прийняв рішення щодо відкорегування складової заробітної плати - надбавку за вислугу років за травень 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.10.2007 року стаж державної служби ОСОБА_1 становить 15 років.

Відповідно Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади та інших державних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1993 року №1049 визначено, що надбавка за вислугу років виплачується керівникам, спеціалістам і службовцям органів влади та інших державних органів залежно від стажу роботи: понад 10 років - 20 %; понад 15 років - 25 %. При корегуванні суд першої інстанції виходив з того, що на період звільнення з займаної посади стаж державної служби у позивача становив 15 років, тому і надбавка повинна відповідати 25%, а не 15%.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав, що позивач в період травень, червень 2013 року знаходився на обліку як безробітний в Сумському міському центрі зайнятості, де йому нарахований дохід в загальній сумі 4618,74 грн., а тому стягненню підлягає різниця між середнім заробітком та допомогою по безробіттю, що складає 3771,75 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області щодо дій Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з оскарженої постановою суду від 23.08.2013 року по справі № 818/5254/13-а ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.05.2013 р. по 01.07.2013 р. в сумі 3771,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 1885,87 грн. підлягає негайному виконанню.

На виконання постанови суду, щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 1885,87 грн. позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Одержавши виконавчий лист 27.08.2013р. позивач, відповідно до діючого законодавства, звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для примусового виконання постанови суду.

Процедурні питання щодо виконання судового рішення визначенні Законом України «Про виконавче провадження», яким передбачає як примусове так і добровільне виконання рішення суду.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів, вважає, що твердження відповідача, що органами державної виконавчої служби не проводяться дії щодо поновлення позивача по справі на роботі, виконавче провадження не відкрито, є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.04.2013 р. закінчено виконавче провадження №ВП 35928836 щодо виконання постанови суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, яке було відкрито 10.01.2013 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", в постанові визначено щодо направлення подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб Фонду Державного майна України за невиконання рішення суду (а.с. 49-51).

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, стосовно того, що в розрахунку середньої заробітної плати не враховано, як того вимагає законодавство, індексація заробітної плати за травень та червень 2013 року в сумі 1151,58 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Присуджена до стягнення сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, є разовою виплатою - санкцією за несвоєчасне виконання рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_1, тому не може бути об'єктом індексації згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (із змінами і доповненнями), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають одноразового характеру, зокрема оплата праці, яка включає оплату виконаної роботи згідно із тарифними ставками (окладами), доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати постійного характеру.

Індексація нараховується і виплачується одночасно з нарахуванням і виплатою заробітної плати за місяць, в якому вона провадилась.

В даній постанові Кабінету Міністрів України зазначено, що виплати мають провадитися на постійні основі.

Крім того, серед переліку об'єктів, що підлягають індексації, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, відсутній такий об'єкт індексації, як виплати грошових коштів, призначених за рішенням суду. Тобто, законодавством не передбачено проведення індексації виплат, призначених за рішенням суду.

Виплати, які провадяться виходячи із середньої заробітної плати, зокрема середній заробіток за час затримки виконання рішення суду (за час вимушеного прогулу), індексації не підлягають, оскільки суми індексації враховуються під час обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. по справі № 818/5254/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.