Постанова № 35364016, 13.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 листопада 2013 р. Справа № 802/930/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

позивача: Федик Ю.Ю., Дацик О.М., Нечипорук Л.М.

відповідача: Мельниченка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Енергоспецсервіс"

до: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року приватне підприємство «Енергоспецсервіс» (далі - ПП «Енергоспецсервіс») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області - правонаступник Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницькій області ДПС (далі - Козятинської ОДПІ) від 28.11.2012 року № 0000043500, № 0000033500 та від 23.01.2013 року № 0000013500.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 28.11.2012 року Козятинською ОДПІ на підставі акта перевірки від 16.11.2012 року № 52/16-02/33221141 прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0000043500, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 79549,00 грн. основного платежу, 19887,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000033500, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 94437,00 грн. основного платежу, 23609,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, 23.01.2013 року Козятинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 000001350, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу 5000,00 грн., штрафної (фінансової) санкції 1250,00 грн. Позивач вважає дані рішення податкового органу протиправними, а його висновки помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представниками позивача повністю підтримано заявлені позовні вимоги та надано пояснення згідно із наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вимог позивача заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях (а.с. 157-165), і наполягає на тому, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергоспецсервіс» та прийнятті оскаржуваних рішень податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 08.11.2012 року №100/16 та наказу ДПС у Вінницькій області №401 від 08.11.2012 року, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Енергоспецсервіс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках із ТОВ «Нумовал тех» за період з 01.10.2009 року по 30.09 2012 року.

Результат вказаної перевірки оформлений актом № 52/16-02/33221141 від 16.11.2012р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Енергоспецсервіс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках із ТОВ «Нумовал тек» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Відповідно до якого було встановлено порушення:

- п. 3.1 ст. 3 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції закону від 22.05.97 р. № 283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 квартали 2010 р. у сумі 94437,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень 2010 р. на 42100,00 грн., за червень 2010 р. на 37449,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Козятинською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення, згідно яких визначено суму грошового зобов'язання:

1) № 0000043500 від 28.11.2012 року з податку на додану вартість - за основним платежем 79549,00 грн., за штрафними санкціями 19887,00 грн.;

2) № 0000033500 від 28.11.2012 року з податку на прибуток - за основним платежем 94437,00 грн., за штрафними санкціями 23609,00 грн.

10.12.2012 року ПП «Енергоспецсервіс» було подано, скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0000043500 та № 0000033500 від 28.11.2012 р. до ДПС у Вінницькій області. Рішенням ДПС у Вінницькій області від 16.01.2013 року №472/10/10-02-11 скарга була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін. У зв'язку з виявленою під час перевірки арифметичною помилкою було збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму 6250,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 5000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 1250,00 грн.

На виконання вказаного рішення ДПС у Вінницькій області, Козятинською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000013500 від 23.01.2013 року, яким ПП «Енергоспецсервіс» було додатково збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в суму 5000,00 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 1250,00 грн.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, виходив з наступного.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Енергоспецсервіс» занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 рік на загальну суму 99437,00 грн. та завищено податок на додану вартість за травень-червень 2010 року на загальну суму 79549,00 грн.

Зазначені суми є похідними господарської операції щодо придбання сталі електротехнічної і масла трансформаторного у TOB «Нумовал тек». Так, ПП «Енергоспецсервіс» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року було укладено усну угоду з TOB «Нумовал тек» на поставку сталі електротехнічної і масла трансформаторного. Позивач отримав вище вказані товари на підставі видаткових та податкових накладних. ПП «Енергоспецсервіс» за отримані ТМЦ розрахувалось з контрагентом готівкою на загальну суму 477296,00 грн.

В судовому засіданні директор ПП "Енергоспецсервіс" з приводу обставин розрахунків за товар готівковими коштами пояснив, що це його власні готівкові кошти, які були передані водієм підприємства представнику ТОВ "Нумовал тек" при отриманні товару, в підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надані копії квитанцій прибуткового касового ордеру ТОВ "Нумовал тек" за період з 05.05.2010р. по 19.07.2010р.

Отримані товарно-матеріальні цінності від TOB «Нумовал тек» позивач перевозив власним транспортом на підтвердження надано подорожні листи, а саме:

сталь електротехнічна

- подорожні листи №588 від 5, 6, 7.05.2010р., автомобіль ТАТА 613 НОМЕР_1, графа перевезено тон - 13400 кг.;

- подорожній лист №603 від 28.05.2010р., автомобіль ТАТА 613 НОМЕР_1, графа перевезено тон не заповнена;

- подорожній лист №б/н від 10.06.2010р., автомобіль ТАТА 613 НОМЕР_1, графа перевезено тон - 6000 кг.;

масло моторне

- подорожній лист №б/н від 10.06.2010р., автомобіль МАЗ -500 з причіпом паливо-цистерна НОМЕР_2, графа перевезено тон - 28,087.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ТАТА 613 є малотоннажним вантажним автомобілем, вантажопідйомність від 3680 кг до 4200 кг. Вантажопідйомність автомобіля МАЗ -500 з причіпом паливоцистерна - 13 тон.

Крім того, під час перевірки використано вирок Дарницького районного суду м. Києва у кримінальній справі №1-844/11 від 20.09.2011 року (далі - вирок) (а.с. 179-182), яким встановлено, що TOB «Нумовал тек» зареєстроване рішенням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за юридичною адресою: м. Київ, вул. Горького, 5-Б. Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників TOB «Нумовал тек» від 09.11.2009 року та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України учасником та директором підприємства є ОСОБА_5

Відповідно до вироку, ОСОБА_5 умисно, з метою сприяння особам, які не є особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність TOB «Нумовал тек», з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не маючи на меті займатись фінансово-господарською діяльністю даного підприємства, приблизно в листопаді 2009 року за грошову винагороду дав згоду виступити формальним учасником та директором TOB «Нумовал тек», внаслідок чого в установленому законом порядку зазначені особи зареєстрували вказане товариство.

Після реєстрації TOB «Нумовал тек» в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації, особи, які не є особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність вищевказаного підприємства зареєстрували TOB «Нумовал тек» в Ірпінській ОДПІ Київської області як платника податку на додану вартість.

ОСОБА_5 формально був призначений директором TOB «Нумовал тек» з правом розпорядчого підпису, що дало змогу особам, які не є особами відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства, здійснювати незаконну фінансово-господарську-діяльність вказаного підприємства від його імені та підписувати усі необхідні документи, в т.ч. первинні документи.

Державна реєстрація TOB «Нумовал тек» дозволила особам, які не є посадовими особами підприємства, отримати необхідні реквізити вказаного суб'єкта підприємницької діяльності: назву, юридичну адресу, ідентифікаційний код, індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та печатку, що дозволило вказаним особам, прикриваючись фактом державної реєстрації TOB «Нумовал тек», здійснювати незаконну діяльність від імені директора підприємства ОСОБА_5

Використовуючи підприємство в якості прикриття, особи, які не є посадовими особами підприємства, отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні документи первинного бухгалтерського обліку, в яких вказували такі ціни на товари, роботи чи послуги, які дозволяють занижувати необхідні до сплати суми податків.

Внаслідок надання засобів для реєстрації TOB «Нумовал Тек» без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_5 сприяв незаконній фінансово-господарській діяльності особам, які не є посадовими особами підприємства та діяли від його імені, за що тримав грошову винагороду в розмірі 100 доларів США.

26 лютого 2010 року в АБ «Національні Інвестиції» ОСОБА_5, формально виступаючи директором TOB «Нумовал тек», надав згоду відкрити банківський рахунок підприємства та підписав картку із зразками підписів та відбитком печатки TOB «Нумовал тек», що надало змогу особам, які не є посадовими особами підприємства, відкрити банківський рахунок вказаного підприємства № 26000001001296 та в подальшому користуватись ним від імені ОСОБА_5

Незаконна діяльність осіб, які не є посадовими особами підприємства, які за сприянням ОСОБА_5 створили TOB «Нумовал тек», здійснювалась в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: статті 81 Цивільного кодексу України, згідно положень якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу; статті 87 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються усіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження; юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації; статті 89 Цивільного кодексу України згідно якої юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом; порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи; статті 56 Господарського кодексу України, де обумовлено, що суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу; статті 57 Господарського кодексу України, якою встановлено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом; статті 89 Господарського кодексу України, якою встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства; статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом; статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих, документів.

Умисні дії ОСОБА_5 Дарницький районний суд м. Києва кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України як пособництво у фіктивному підприємництві, тобто у наданні засобів іншим співучасникам під час створення суб'єкта підприємницької діяльності TOB «Нумовал тек» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Дарницький районний суд м. Києва, засудив вироком від 20.09.2011 року по справі №1-844/11 ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 формально виступав директором TOB «Нумовал тек» та не підписував первинні документи, які пов'язанні з продажем позивачу сталі електротехнічної і масла трансформаторного, тому податковим органом поставлено під сумнів належність наданих до перевірки первинних документів.

Так, статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 та статті 4 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операції первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 1 статті 9 Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документа, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, законодавцем чітко окреслено, що первинний документ має бути складено під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст. 9 Закону).

Згідно з пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первині документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 вище зазначеного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, первинні документи, які складенні суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 і підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 і 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, первинні документи по взаємовідносинах ПП «Енергоспецсервіс» з TOB «Нумовал тек» не мають юридичної сили і не доказують здійснення господарської операції по придбанню сталі електротехнічної і масла трансформаторного, адже діяльність TOB «Нумовал тек» згідно з вироком визнано незаконною.

Виходячи з вище викладеного, такі супроводжуючі документи не можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку зазначених вище господарських операцій.

Крім того, перевіривши правильність нарахування Козятинською ОДПІ штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, суд вважає рішення та дії відповідача у цій частині також правомірними.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), за згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Козятинської ОДПІ від 28.11.2012 року № 0000043500, № 0000033500 та від 23.01.2013 року № 000001350, а тому заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст. 94 КАС України підстав для присудження позивачу понесених ним судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна