Ухвала суду № 35363933, 07.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення

07 листопада 2013 р. Справа № 805/7371/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., при секретарі судового засідання Сімонові Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 207933,83 грн., -

за участю

представник позивача не з'явився

представника відповідача Щербак А.В.

В С Т А Н О В И В:

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 207933,83 грн. з рахунків у банках, що його обслуговують.

Постановою суду від 13.06.2013р. позовні вимоги були задоволені.

В подальшому Комунальне підприємство "Макіївський міськводоканал" звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. до 31.12.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на скрутний фінансовий стан на підприємстві. 01.07.2012 року було здійснено передачу майна КП «Макіївський міськводоканал» на баланс КП «Вода Донбасу» на підставі рішення Макіївської міської ради від 30.03.2012 року № 21/34 «Про безоплатну передачу об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства КП «Макіївський міськводоканал» у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, яка перебуває в управлінні Донецької обласної ради» та змінено основний вид діяльності, за рахунок якого існувало підприємство. Витрати підприємства з 01.07.2012 року по 01.01.2013 року складають 8692,90 тис. грн. Єдиним джерелом фінансування є кошти, отримані від стягнення дебіторської заборгованості. За рахунок стягнення дебіторської заборгованості у 2013 році на рахунок підприємства надійшло 3462,09 тис. грн. Зважаючи на це, відповідач стверджує про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим просить відстрочити його до 31.12.2014 року.

Представник заявника в судове засідання з'явився, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд встановив наступне.

З наданих заявником документів, та аналізу поточного виробничого стану заявника та пояснень представників сторін, вбачається, що фінансовий стан підприємства не стабільний, фінансово залежить від стягнення дебіторської заборгованості. Ці обставини визнаються сторонами та дозволяють зробити висновок про ускладненість у виконанні постанови. Як вбачається з матеріалів справи податковий борг існує з 2012 року та по теперішній час не погашений. Однак доказів на підтвердження того, що можливість оплати суми боргу виникне саме з 31.12.2014 року заявником не надана.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно зазначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вже зазначалося, заявником не надано до суду документального підтвердження того, що саме після 31.12.2014 року у нього виникне реальна можливість сплатити заборгованість перед бюджетом. Сама по собі складна фінансова ситуація не є підставою для надання відстрочення тому, що встановлення саме такого способу виконання судового рішення має бути обґрунтованим. Суд не може на свій розсуд визначати строки для відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Зважаючи на викладене та на те, що суд не може на свій розсуд визначати коли саме відбудеться відновлення платоспроможність заявника, суд дійшов висновку про відсутність виняткових підстав для відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. до 31.12.2014 року, у зв'язку з чим заява Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" про стягнення заборгованості у розмірі 207933,83 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена у судовому засіданні 07 листопада 2013р. Ухвала виготовлена в повному обсязі 12 листопада 2013р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.