Рішення № 35362484, 28.10.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/745/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Демчука В.В., Попової Л.І.

представника третьої особи Моісеєвої О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ "Укратрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 25 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ "Укратрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що він працював оператором ГРС на Красилівському виробничому управлінні магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз» Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз". Наказом №17-к від 15 лютого 2013 позивача було звільнено з займаної посади.

Відповідно до наданої відповідачем довідки №233/07/01 від 08.04.13 року в день звільнення позивачу належало до виплати 6896,73 грн., з них 2358,17 грн. заробітна плата, 589,54 грн. - надбавка за стаж та 3949,02 грн. компенсації за невикористану відпустку без урахування податків та обов'язкових платежів. Проте, відповідно до наданого відповідачем письмового розрахунку при звільненні позивачу не було виплачено заборгованість із заробітної плати. Відповідно до виписки з карткового банківського рахунку позивача останні грошові кошти в рахунок здійсненого розрахунку при звільненні позивача надійшли на розрахунковий рахунок із затримкою - 22 квітня 2013 року.

Судом до участі в справі залучено як співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», та третю особу на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

В ході судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги і просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12267 гривень 60 копійок, з яких необхідно провести утримання податку з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі, а також стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Моральну шкоду представник позивача обґрунтовує тим, що позивачу завдана така шкода внаслідок позбавлення його гарантованого законом права на отримання належних виплат.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представники відповідачів позов визнали частково. Не заперечують, що заробітна плата ОСОБА_5 була виплачена лише 26 лютого 2013 року з вини відповідача. Щодо виплати ОСОБА_5 одноразової допомоги 22 квітня 2013 року, вважають, що виплата цих коштів у такий строк не порушує вимоги ст.116 Кодексу законів про працю України, оскільки одноразова допомога не входить до виплат, які передбачені цією статтею, а вказана виплата обумовлена п.4.9 Колективного договору на 2010-2012 роки, із змінами та доповненнями, ухваленими конференціями працівників ДК «Укртрансгаз» 27 вересня, 24 грудня 2010 року, 27 квітня 2011 року та 25 квітня 2012 року (надалі - Колективний договір). Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на визнали, посилаючись на те, що представником позивача не вказано в чому полягає завдана позивачу моральна шкода.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» вважає позов обґрунтованим. В судовому засіданні представник пояснив, що затримки у перерахуванні коштів на картковий банківський рахунок ОСОБА_5, який відкритий у ПАТ «Комерційний банк «Надра», з вини банку не було. Кошти перераховувались у необхідних обсягах, у порядку передбаченому Договором про надання послуг №2690 від 31 травня 2010 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра», в подальшому - ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», а також Додатковою угодою від 11 квітня 2011 року №1 до Договору про надання послуг №2690 від 31 травня 2010 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 лютого 2013 року ОСОБА_5, згідно Наказу №17-к від 15 лютого 2013 року, на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України звільнений за власним бажанням з посади оператора газорозподільної станції Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ "Укратрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

18 лютого 2013 року на картковий банківський рахунок ОСОБА_5 надійшли грошові кошти з призначенням платежу - заробітна плата в сумі 1420,93 грн..

26 лютого 2013 року на картковий банківський рахунок ОСОБА_5 надійшли грошові кошти з призначенням платежу - заробітна плата в сумі 4891,16 грн..

22 квітня 2013 року на картковий банківський рахунок ОСОБА_5 надійшли грошові кошти з призначенням платежу - заробітна плата в сумі 5485,07 грн..

Середній заробіток ОСОБА_5 за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до довідки про середню заробітну плату, виданої згідно листа Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ "Укратрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» №404/05-01 від 05 червня 2013 року, складає 371,40 грн..

Період з 15 лютого 2013 року - день звільнення, по 22 квітня 2013 року - день фактичної виплати заробітної плати, становить 34 робочих дні.

Вказані обставини сторонами визнаються, не оспорюються, та підтверджуються їх поясненнями, поясненнями представника третьої особи, копією трудової книжки ОСОБА_5, графіком роботи операторів ГРС с.Лісові Гринівці Красилівського ЛВУМГ на 2013 рік, поточним звітом ПАТ «Комерційний банк «Надра» за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.01.2012 року по 22.04.2013 року.

Відповідно до ст.116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Приймаючи до уваги, що кошти, які належали ОСОБА_5 15 лютого 2013 року, в день звільнення, від Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ПАТ "Укратрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» були повністю виплачені лише 22 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають задоволенню і з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12267 гривень 60 копійок (371,40 грн. (середній заробіток) х 34 (кількість робочих днів)), з яких необхідно провести утримання податку з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Представник позивача підтримуючи позовні вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди, посилалась на те, що зважаючи на положення п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» позивач вважає, що роботодавець заподіяв йому моральну шкоду, внаслідок позбавлення його гарантованого законом права на отримання належних виплат при звільненні.

На запитання суду, в чому полягає моральна шкода завдана позивачу невиплатою належних йому суму, представник позивача пояснила, що відшкодування моральної шкоди має бути стягнуто у зв'язку з тим, що це передбачено вказаними постановами Пленуму Верховного Суду України.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки представник позивача в судовому засіданні не вказала у чому полягала моральна шкода завдана ОСОБА_5, не надала її розрахунку, та не надала доказів, які б підтвердили такі обставини, у зв'язку з чим не довела, що позивачу заподіяна моральна шкода несвоєчасною виплатою належних йому сум.

Посилання представників відповідачів, що одноразова допомога, яка була виплачена ОСОБА_5 22 квітня 2013 року, не є частиною заробітної плати спростовується положеннями ст.2 Закону України «Про оплату праці», згідно яких складовими заробітної плати являються: - основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсації та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином одноразова допомога, відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці», є складовою заробітної плати.

Посилання представників відповідача, що вказана допомога була виплачена у терміни передбачені Колективним договором, а тому немає місця порушення строків виплати цієї допомоги, є безпідставними, оскільки в ході дослідження в судовому засіданні Колективного договору, Положення про порядок і умови одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками року працівниками ДК «Укртрансгаз» (надалі - Положення), судом встановлено, що Колективний договір та Положення не містять термінів виплати одноразової винагороди.

Так, згідно п.4.9 Колективного договору, здійснюється виплата щомісячної винагороди за вислугу років (надбавка за стаж роботи) і винагорода за загальні результати роботи за підсумками року згідно з чинним положеннями та додатками 8, 9 і 10.

Відповідно до додатка 10, п.2.2 Положення, за працівниками, які відпрацювали повний календарний рік і звільнилися з Компанії за власним бажанням та/або угодою сторін, зберігається право на отримання одноразової винагороди в загальному порядку і в терміни, що встановлені в Компанії.

Інших посилань на терміни виплати одноразової винагороди Колективний договір та Положення не містять.

Посилання представників відповідача на накази: ПАТ «Укртрансгаз» №84 від 01.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року; Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» №66 від 04.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року; Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №51 від 05.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року, як на терміни, що встановлені Компанією, є безпідставними, оскільки Колективний договір і Положення не містять посилання на накази, як на підставу для визначення термінів виплати допомоги.

Ці обставини підтверджуються: Колективним договором; Положенням; наказом ПАТ «Укртрансгаз» №84 від 01.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року, наказом Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» №66 від 04.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року, наказом Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів №51 від 05.03.2013 року щодо виплати одноразової винагороди за загальні результати роботи за підсумками 2012 року.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що посилання представників відповідачів, що одноразова допомога, має виплачуватись у терміни передбачені компанією, є безпідставними, оскільки одноразова допомога, яка згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» є складовою заробітної плати, має виплачуватись у строки передбачені ст.116 Кодексу законів про праці України, а не виплачуватись у терміни, а також те, що поняття строку і терміну, відповідно до положень ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України, не є тотожними.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.251, 252 Цивільного кодексу України, ст.ст.38, 116, 117 Кодексу законів про працю України, ст.2 Закону України «Про оплату праці», суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 30019801, 01021, м.Київ, Печерський район, Козловський узвіз, будинок 9/1) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12267 гривень 60 копійок, з яких необхідно провести утримання податку з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 30019801, 01021, м.Київ, Печерський район, Козловський узвіз, будинок 9/1) на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК