Ухвала суду № 35361975, 20.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 листопада 2013 року Справа № 808/202/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Столяренко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач).

Ухвалою від 14.01.2013 через невідповідність позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позову до 28.01.2013.

26.01.2013 позивачем була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції від 14.01.2013 залишена без змін.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14.01.2013 позивачем 17.07.2013 по суду подана квитанція про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., тобто виконані вимоги суду.

03.09.2013 справа надійшла до суду першої інстанції з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 03.09.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.09.2013.

17.09.2013 від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні за клопотанням позивача оголошувалась перерва до 23.09.2013.

23.09.2013 позивачем до суду була подана письмова заява про збільшення позовних вимог, через що, на виконання вимог ст. ст. 49, 134 КАС України для інформування відповідача щодо змінених позовних вимог, судовий розгляд був відкладений на 30.09.2013.

У судове засідання 30.09.2013 представник відповідача не прибув.

У судовому засіданні 30.09.2013 було здійснене процесуальне правонаступництво відповідача, замість первинного відповідача до участі у справі було залучено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвалою від 30.09.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 30.10.2013.

Ухвалою від 30.10.2013 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 30.10.2013.

У судове засідання 30.10.2013 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не прибув, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів.

Ухвалою від 30.10.2013 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 14.11.2013.

Ухвалою від 14.11.2013 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 14.11.2013.

У судове засідання 14.11.2013 представники сторін не прибули, при цьому відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, а поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду на 14.11.2013 та надсилалось на адресу позивача, повернулось до суду без вручення позивачу із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 33, ст. 35 КАС України, особи, які беруть участь у справі, є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Через неприбуття у судове засідання позивача, для забезпечення його права на участь у судовому розгляді за відсутності з його боку заяви про розгляд справи за його відсутності, ухвалою від 14.11.2013 судовий розгляд був відкладений на 20.11.2013.

У судове засідання 20.11.2013 позивач, повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання телефонограми, не прибув.

20.11.2013 до канцелярії суду була подана заява позивача про зупинення провадження у справі, в якій позивач зазначає про отримання телефонограми про виклик до суду на 20.11.2013 його матір'ю за телефоном зазначеним позивачем в позові як засіб зв'язку. З 04.11.2013 позивач офіційно працевлаштувався до ДП «ДГ «Якимівське» ННЦ «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства», яке розташоване в смт Якимівка Якимівського району Запорізької області. У зв'язку із чим не може прибути у судове засідання призначене на 20.11.2013 за відсутності повістки про виклик до суду. Також повідомив суд про намір скористатися правовою допомогою адвоката, проте на теперішній час відповідну угоду з адвокатом або іншим фахівцем в галузі права укласти не встиг, у зв'язку із чим просить зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

Враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що позивач втретє послідовно не прибув у судове засідання, яке призначалось на 30.10.2013, 14.11.2013 та 20.11.2013.

Суд зазначає, що наведені в заяві позивача підстави неприбуття у судове засідання 20.11.2013 не визнаються судом поважними, оскільки позивач має юридичну освіту, про що свідчить факт прийняття його на роботу юристом 1 категорії, отже обізнаний зі змістом норми ч. 1 с. 122 КАС України щодо строку розгляду адміністративної справи.

В даному випадку позивача завчасно було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду даної справи, який призначався на 30.10.2013 (розписка позивача від 30.09.2013), на 14.11.2013 (поштове відправлення, яке містило повістку про виклик до суду, в силу вимог ч. 4 ст. 33, ст. 35 КАС України, вважається вчасно врученим позивачу), на 20.11.2013 (повідомлений 15.11.2013 шляхом надіслання телефонограми).

До посилання позивача на те, що судом не було повідомлено позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 20.11.2013, у спосіб встановлений процесуальним законом суд ставиться критично. Оскільки позивач не висловив заперечень проти використання, наведених у позові засобів зв'язку позивача, то в силу вимог ч. 2 ст. 38 КАС України суд наділений правом повідомляти позивача (не суб'єкта владних повноважень) про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання телефонограми.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. Суд неодноразово зупиняв провадження у справі з метою надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог, проте позивач не надав суду жодного додаткового доказу, з приводу необхідності надання яких зупинялось провадження у справі.

Щодо посилання позивача на надання часу для укладання із фахівцем у галузі права угоди про представництво інтересів позивача по цій справі, суд зазначає, що позивач був обізнаний із тим фактом що в провадженні суду перебуває дана справа, а також про те, що вона призначена до судового розгляду. Про факт свого працевлаштування позивач був обізнаний з 04.11.2013. відтак, суд доходить висновку про те, що у позивача було достатньо часу для укладення відповідної угоди із фахівцем в галузі права, а чергове клопотання позивача про зупинення провадження у справі сприймається судом як намагання позивача затягнути судовий розгляд даної справи.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи імперативний характер ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин у судове засідання позивача (послідовне неприбуття у три судові засідання), належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання та не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку, що позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання незаконними (неправомірними) дій, бездіяльності і рішень суб'єкта владних повноважень, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, що за приписами ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у встановленому процесуальним законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль