Вирок № 35361545, 20.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4691/13-к

Номер провадження 1-кп/629/331/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання - Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора - Шульга Ю.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області - Шмадченко Н.В.,

потерпілої ОСОБА_5, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-Б класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-А класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 01 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, прий1шов до будинку АДРЕСА_3, де на відкритій ділянці біля вказаного будинку знаходився мопед «Sabur SB50-Q», шасі № НОМЕР_4, вартістю 4199 гривень, який належить ОСОБА_5 та був залишений там на тимчасове зберігання її неповнолітнім сином ОСОБА_9 Побачивши вказаний мопед, неповнолітній ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника, шляхом його викрадення, з метою покататися, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом механічного пошкодження охоронної сигналізації та замку запалювання, з'єднання проводів для старту двигуну мопеду, привели його в рух та поїхали на ньому кататися по м. Лозова. У подальшому викрадений мопед обернули на користь іншої особи.

Даним протиправним діянням неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4199 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 винними себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно разом з ОСОБА_8 спочатку заволоділи мопедом гр. ОСОБА_5 з метою покататися, пізніше зустріли гр. ОСОБА_11, який запропонував купити у них мопед, на що вони погодились, але гроші так не отримали. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_8 винними себе визнав повністю та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_5, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, учень 9-Б класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується в неповної сім'ї з мамою, за місцем проживання характеризується формально.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, учень 9-А класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується в неповної сім'ї з мамою, за місцем проживання характеризується формально.

При обрані обвинуваченим міри покарання суд враховує їх відношення до вчиненого, обставин, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, матеріали, що їх характеризують.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання підсудного, також враховує умови життя неповнолітнього і виховання, впливу дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлені.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення обвинувачених до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 можливе без відбування призначеного покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що у неповнолітніх обвинувачених майна, яке належить їм особисто та самостійного заробітку не мають, тому суд вважає не застосовувати до них додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України - не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 матеріальних збитків у розмірі 4199,00 гривень та моральної шкоди у сумі 3000,00 гривень, в судовому засіданні представник потерпілої уточнив позовну заяву, просив стягнути моральну шкоду в сумі 2000,00 гривень, про що не заперечувала потерпіла в судовому засіданні, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 4199,00 гривень та стягнути їх з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то враховуючи, що потерпілій протиправними діями обвинувачених були заподіяні матеріальні збитки, що завдало певних моральних страждань, тому суд вважає можливим задовольнити дану вимогу в розмірі 2000,00 грн.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 119 від 05.06.2013 року в сумі 195,60 грн., № 209 від 08.10.2013 року в сумі 244,50 грн., на загальну суму 440,10 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки обвинувачені є неповнолітніми і свого самостійного заробітку не мають.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 103, 104, 485 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_7 і наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_8 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Стягнути солідарно з законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, матеріальні збитки в сумі 4199,00 )чотири тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 00 коп.) гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,00 (дві тисячі 00 коп.) гривень.

Стягнути з законних представників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Лозова Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, уродженки с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в рівних долях судові витрати в сумі 440,10 гривень по 220,05 (двісті двадцять грн. 05 коп.) гривень з кожного на користь держави за експертизи № 119 від 05.06.2013 року, № 209 від 08.10.2013 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: металеву накладку замка запалювання, який зберігається при матеріалах КП; мопед «Sabur», який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів - знищити як нікчемні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська