Постанова № 35360963, 15.11.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2271/13-а

Провадження № 2-а/675/91/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - інспектора Слісарчука Б. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області Слісарчука Богдана Петровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Слісарчука Б. П. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Слісарчука Б. П. від 16 травня 2013 року серії АА2 № 515567 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що 18.03.2013 року о 10 год. 15 хв. позивач керував мікроавтобусом марки "HAZ-322132", д. н. з. - НОМЕР_1, у с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області із залишковою висотою резини на задній полуосі менше ніж 2,2 мм. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, вказує, що її копію він вчасно не отримав, а тому просить поновити строк на оскарження спірної постанови, визнати її незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області Слісарчук Б. П. проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови; в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач присутнім не був, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено зазначений строк з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Судом встановлено, що 16 травня 2013 року інспектор ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області Слісарчук Б. П. виніс постанову серії АА2 № 515567 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 680 грн. за те, що ОСОБА_1 18.03.2013 року о 10 год. 15 хв. керував мікроавтобусом марки "HAZ-322132", д. н. з. - НОМЕР_1, у с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області із залишковою висотою резини на задній полуосі менше ніж 2,2 мм.

Вказана постанова бути винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 465613 від 18 березня 2013 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мікроавтобусом із залишковою висотою резини на задній осі менше 2 мм.

Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Однак, за вимогами пп. «а» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано позивачу, забороняється експлуатація автобуса у випадку, якщо шини на ньому мають залишкову висоту малюнка протектора менше 2,0 мм.

Відтак, у випадку керування водієм автобусом, шини на якому мають залишкову висоту малюнка протектора від 2,0 до 2,2 мм., у діях вказаної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як убачається із спірної постанови, позивачу не інкриміновано порушення вимог Правил дорожнього руху України щодо керування автобусом при наявності шин з залишковою висотою малюнка протектора менше 2,0 мм.

Крім того, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На зазначене не звернув уваги інспектор Слісарчук Б. П. та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення проводилися заміри залишкової висоти малюнків протекторів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю згідно з ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно із адміністративних матеріалів, витребуваних з ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, вказаних вимог закону при розгляді справи про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення дотримано не було, позивач про її розгляд взагалі не повідомлявся, правом на захист не скористався.

Вказане порушення права на захист являється самостійною підставою до скасування постанови інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Слісарчука Б. П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 14, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст. 7, 9, 121 ч. 1, 247, 251, 252, 280, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області Слісарчука Богдана Петровича серії АА2 № 515567 від 16 травня 2013 року.

Постанову, винесену інспектором ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області Слісарчуком Богданом Петровичем серії АА2 № 515567 від 16 травня 2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: