Рішення № 35360822, 18.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/68/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

18.11.2013 Справа № 908/3395/13

За позовом Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Анголенка, буд. 2, м. Запоріжжя, 69063) в інтересах держави в особі, позивач - Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад" (пр. Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600)

До Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1 443 грн. 10 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Данілов М.М. - наказ № 226к від 17.07.2013р.

Від позивача: Литвиненко Ж.М. - дов. № 36 від 24.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, свідоцтво про держ.реєстрацію СПД від 10.06.1996р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" м. Запоріжжя до Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 1 443 грн. 10 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача, на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007 року, заборгованість в сумі 1 443 грн. 10 коп. за період з січня 2013 року по 24.05.2013 року.

До судового засідання від прокурора надійшла заява, в якій він фактично уточнив найменування заявника позовної заяви.

Заява прокурора була прийнята судом, оскільки не суперечила чинному законодавству.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, де вказав наступне: 17.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 88,5 кв. м., а також надає послуги з утримання прибудинкової території. Вищевказаний договір було укладено сторонами на виконання п. п. 1.5. та 5.4. договору оренди нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р., укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області та відповідачем. Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. по справ №5009/926/12 вказаний договір оренди розірвано, а відповідач підлягає виселенню з орендованого приміщення. Наказ у справі №5009/926/12 був виданий господарським судом Запорізької області тільки 19.03.2013 року, а тому 08.04.2013 року Жовтневим відділом ДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5009/926/12 про виселення відповідача. Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області листом від 30.07.2012 року №13-13-05192 направлено було на адресу відповідача для підписання акт прийому - передачі державного майна. На 27.05.2013 року відповідача викликано було до позивача з вимогою виконання рішення суду та повернення майна. Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 03.08.2007 року №2288/д був підписаний з боку відповідача 24.05.2013 року, та направлено до Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області. Спірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007 року був предметом дослідження під час розгляду господарським судом Запорізької області справи №908/1164/13, за наслідками якого прийнято рішення від 29.05.2013 року, яке набуло законної сили з 14.06.2013 року, яким стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 3 830 грн. 94 коп., яка виникла за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007 року за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року. Оскільки повернення майна з оренди здійснено відповідачем тальки 24.05.2013 року, про що свідчить Акт від 24.05.2013 року приймання-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 03.08.2007 №2288/д, до відповідача було заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним договором від 17.12.2007 року за період з січня 2013 року по 24.05.2013 року. Наявність укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007 року та підстави для нарахування і стягнення заборгованості за вказаним договором також підтверджені рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 року по справі №908/1164/13. Згідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Щодо розміру позовних вимог в сумі 1 443 грн. 10 коп. за період з 01.01.2013 року по 24.05.2013 року, то, як вказує позивач, відповідач уклав з Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області договір оренди нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р., що підтверджено в рішенні господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 року по справі №908/1164/13. На виконання п. п. 1.5. та 5.4. договору оренди нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений 17.12.2007 року договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 88,5 кв. м., а також надає послуги з утримання прибудинкової території, що підтверджено в рішенні господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 року по справі № 908/1164/13. У відповідності до п. 2.2.3 договору відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити на рахунок позивача плату на експлуатаційні витрати, які містять в собі: санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого майна, за комунальні послуги на підставі рахунків відповідних організацій в повному обсязі свого споживання, та за відшкодування витрат за використання земельних ресурсів. Розмір щомісячних платежів наведено у додатках № № 2, 3 до договору від 17.12.2007 та додаткових угодах №1 від 03.07.2008р., №2 від 30.03.2009р., №3 від 25.05.2010р. За період до 01.01.2013 року заборгованість за вказаним вище договором стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 року по справі №908/1164/13. Орендоване відповідачем за договором оренди нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р. приміщення звільнено останнім 24.05.2013 року, тобто під час розгляду справи №908/1164/13, про що свідчить Акт від 24.05.2013 року приймання-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 03.08.2007 року №2288/д. Оскільки приміщення було відповідачем повернено 24.05.2013 року після цієї дати позивач не нараховує платежі за спірним договором від 17.12.2007 року. За рішенням суду договір не припинявся. Згідно умов вказаного договору складення актів наданих послуг (виконаних робіт) не передбачено, а виставлення рахунків на оплату не є обов'язковим. Позивач виставляв відповідачу рахунки - фактури на оплату: за квітень 2013 року - №СФ-0000097 від 30.04.2013р. на суму 323 грн. 22 коп., який отримано відповідачем за поштовим відправленням 6906309218516, особисто 13.05.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення 6900515078560; за березень 2013 року - №СФ-0000073 від 31.03.2013р. в сумі 323 грн. 22 коп., який отримано відповідачем за поштовим відправленням 6906309056307, особисто 13.04.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення 6900514933017; за лютий 2013 року - №СФ-0000050 від 28.02.2013р. в сумі 323 грн. 22 коп., який отримано відповідачем за поштовим відправленням 6906308940587, особисто 06.03.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення 6900514714500; за січень 2013 року - №СФ-0000025 від 04.02.2013р. в сумі 323 грн. 22 коп., який отримано відповідачем за поштовим відправленням 6906308940587, особисто, про що свідчить повідомлення про вручення 6900514567517; за травень 2013 року - №СФ-0000128 від 31.05.2013р. в сумі 250 грн. 22 коп., який отримано відповідачем за супровідним листом від 17.06.2013 №281/347 та поштовим повідомленням про вручення 69063 09440359 - 09.08.2013р. Відправлення вищевказаних документів також підтверджено журналом реєстрації вхідної кореспонденції. 11.02.2013 року відповідачем частково проведено оплату в сумі 100 грн., про що свідчить банківська виписка від 11.02.2013р.. Відповідно до ст. 5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою. Претензії на спірну суму не заявлялися, оскільки обов'язкове зобов'язання застосування претензійного порядку умовами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007 року не передбачено. У той же час, відповідач також і не розрахувався по заборгованості за минулий період, жодного листа не направив з проханням відстрочення чи розстрочення платежів, фактично надання послуг за спірним договором припинено у зв'язку із звільненням спірного орендованого приміщення, отже, в даному випадку наявні всі підстави вважати, що подання позову без застосування претензійного порядку є обґрунтованим. Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності зареєстроване Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя від 06.06.1996 р. НОМЕР_2, тобто ще до 2004 року. Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування. У зв'язку з чим відомості станом на 31.10.2013 року про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є неповними. Інформація про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до ЄДРПОУ знаходиться в органі виконавчої влади, в якому провадилась державна реєстрація. Даних з ЄДРПОУ про те, що відповідача припинено у встановленому законом порядку відсутні. Просить позов задовольнити.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

18.11.2013 року розгляд справи продовжено і прийнято рішення.

До судового засідання від відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких він зазначив наступне: у 2001 році відповідач взяв в оренду підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_2. За погодженням з позивачем відповідач провів реконструкцію приміщення, перенесення комунікацій, окремий вхід та інш., і підвальне приміщення отримало статус магазину. Відповідач вказує, що саме з цього моменту почалися судові процеси, які тривають майже вісім років. За вказаний період відбулося 82 (вісімдесят два) судових засідання з приводу виселення відповідача із зазначеного приміщення. Вказані судові тяжби похитнули матеріальне становище відповідача, адже він користується власними грошовими коштами, а позивач - державними. Крім того, відповідач є інвалідом 2 групи, йому вкрай необхідні грошові кошти для постійного медикаментозного лікування. 24.05.2013 року відповідач врешті решт був виселений із приміщення, але отримав в оренду підвал, замість магазину. Просить суд розглянути питання про взаємозалік його боргу з тими поліпшеннями, які були ним виконані за згодою позивача.

Також, позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути питання про надання розстрочки виконання рішення суду на 24 (двадцять чотири) місяці, оскільки на даний час він не працює, дуже потребує матеріальних коштів для постійного медикаментозного лікування, має діагноз „опухоль головного мозку", є інвалідом 2 групи.

Заява відповідача приймається судом.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

03.08.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" № 2288/д, у відповідності до п. 1.1 якого орендарю було передано державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх чотирьохповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера В-4, приміщення № 37, частини приміщення з № 1 по № 8 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 88,5 кв. м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Орендоване майно знаходиться на балансі ЗДП "Радіоприлад".

Пунктом 2.1 договору визначено, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі орендованого майна (Додаток №2).

03.08.2007 р. позивач передав відповідачу за актом прийому-передачі наведене вище орендоване майно.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 03.08.2007 року по 01.08.2010 року включно.

Господарським судом Запорізької області у справі № 21/206/10 винесено рішення від 27.10.2010р., яким змінено п. 10.1 спірного договору та викладено його у наступній редакції: " 10.1 Цей Договір укладений з 03.08.2007 року і діє до 01.08.2012 року". Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. у справі № 21/206/10 наведене рішення набрало законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. по справі № 5009/926/12 вказаний договір оренди було розірвано, відповідача виселено з орендованого приміщення.

Але відповідач фактично звільнив приміщення тільки 24.05.2013 року, про що свідчить акт прийому - передачі державного нерухомого майна (ар. с. 20).

Також, на виконання п. п. 1.5. та 5.4. договору оренди нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007р., укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Запорізькій області та відповідачем, 17 грудня 2007 р. між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (Балансоутримувачем, позивачем) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (користувачем, відповідачем) було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого ЗДП "Радіоприлад" забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, в якій розташоване нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 88,5 кв. м., а також надає послуги з утримання прибудинкової території.

У відповідності до п. 2.2.3 Договору відповідач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити на рахунок ЗДП "Радіоприлад" плату - на експлуатаційні витрати, які містять в собі: санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі орендованого майна, за комунальні послуги на підставі рахунків відповідних організацій в повному обсязі свого споживання, та за відшкодування витрат за використання земельних ресурсів.

Розмір щомісячних платежів визначено сторонами у додатках № 2, 3 до договору від 17.12.2007 р. та додаткових угодах № 1 від 03.07.2008 р., № 2 від 30.03.2009 р., № 3 від 25.05.2010 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2013 р. по справі № 908/1164/13 з відповідача була стягнута заборгованість по договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання державного нерухомого майна та надання комунальних послуг від 17.12.2007р. за період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року в сумі 3 830 грн. 94 коп.

Як зазначалось вище, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 р. по справі № 5009/926/12 був розірваний договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", від 03.08.2007 року № 2288/д, за яким відповідач орендував державне нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Спеціальною нормою, яка регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України "Про оренду держаного та комунального майна". Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" вказано, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач орендоване майно по договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", від 03.08.2007 року № 2288/д, повернув лише 24.05.2013 року, про що свідчить відповідний акт прийому - передачі державного нерухомого майна (ар. с. 20).

Отже, з 01.01.2013 року по 23.05.2013 року відповідач фактично користувався приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 яке орендував по договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", від 03.08.2007 року № 2288/д.

Позивач щомісячно направляв відповідачу рахунки - фактури на оплату експлуатаційних витрат та відшкодування витрат за використання земельних ресурсів, а саме № СФ-0000025 від 04.02.2013 року на суму 323 грн. 22 коп., № СФ-0000050 від 28.02.2013р. на суму 323 грн. 22 коп., № СФ-0000073 від 31.03.2013р. на суму 323 грн. 22 коп., № СФ-0000097 від 30.04.2013р. на суму 323 грн. 22 коп. та № СФ-0000128 від 31.05.2013р. на суму 250 грн. 22 коп.

Рахунки - фактури за період з січня по травень 2013 року на загальну суму 1 543 грн. 10 коп. були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Копії рахунків - фактур та доказів їх направлення позивачем і отримання відповідачем залучені до матеріалів справи.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, оплатив надані позивачем послуги частково, в сумі 100 грн., про що свідчить копія банківської виписки за 11.02.2013 року (ар. с. 28).

Позивач вказує, що відповідач має заборгованість за період з 01.01.2013 року по 24.05.2013 року в сумі 1 443 грн. 10 коп.

Проте, позивач безпідставно нараховує відповідачу заборгованість за 24.05.2013 року, оскільки саме в цей день відповідач повернув орендоване майно.

Фактично відповідач майном використовувався з 01.01.2013 року по 23.05.2013 року включно.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 1 432 грн. 68 коп. за договором оренди відповідач суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.2013 року по 23.05.2013 року в сумі 1 432 грн. 68 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення заборгованості в сумі 10 грн. 42 коп. слід відмовити, оскільки вказана сума нарахована безпідставно, оскільки орендоване приміщення вже було повернуто відповідачем.

Щодо прохання відповідача розглянути питання про взаємозалік боргу з тими поліпшеннями, що були зроблені відповідачем за погодженням з позивачем, то суд вказує відповідачу наступне:

Порядок проведення взаємозаліку між господарюючими суб'єктами регламентується статтею 601 ЦК України.

Суду не надано право проводити взаємозалік вимог між сторонами.

Відповідач не довів суду, що він звертався до позивача з вимогою про проведення взаємозаліку, відповідно до положень ст. 601 ЦК України.

При цьому, відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною позовною заявою до відповідача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно положень п. 10.7 договору оренди державного нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007 року, у разі розірвання або припинення дії цього договору, поліпшення орендованого майна. здійснені орендарем (відповідачем) за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, є власністю орендаря (відповідача). Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем (відповідачем) за погодженням з орендодавцем та балансоутримувачем (позивачем), які не можна відокремити без шкоди для орендованого майна, компенсації не підлягають.

Таким чином, договором оренди державного нерухомого майна № 2288/д від 03.08.2007 року не передбачено відшкодування вартості поліпшень.

Крім того, відповідач не надав суду документів, що підтверджують суму витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого приміщення.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення або відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення на двадцять чотири місяці.

Прокурор та позивач в судовому засіданні не заперечили проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на 24 (двадцять чотири) місяці.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити повністю, та надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми основного боргу на двадцять чотири місяці з проведенням оплат в наступному порядку: до 18.12.2013р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.01.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.02.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.03.2014р.- суми 59 грн. 69 коп., до 18.04.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.05.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.06.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.07.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.08.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.09.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.10.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.11.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.12.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.01.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.02.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.03.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.04.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.05.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.06.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.07.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.08.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.09.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.10.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.11.2015р. - суми 59 грн. 81 коп.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід віднести на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1; р/р не відомі) на користь Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" (пр. Леніна. буд. 3, м. Запоріжжя, 69600; код ЄДРПОУ 14313317; р/р не відомі) заборгованість в сумі 1 432 (одна тисяча чотириста тридцять дві) грн. 13 коп., надавши розстрочку в частині стягнення суми основного боргу на двадцять чотири місяці з проведенням оплат в наступному порядку: до 18.12.2013р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.01.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.02.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.03.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.04.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.05.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.06.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.07.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.08.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.09.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.10.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.11.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.12.2014р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.01.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.02.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.03.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.04.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.05.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.06.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.07.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.08.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.09.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.10.2015р. - суми 59 грн. 69 коп., до 18.11.2015р. - суми 59 грн. 81 коп. Надати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1; р/р не відомі) на користь Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) судовий збір в сумі 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 25 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено: 18.11.2013р.

Суддя Л.С. Місюра