Ухвала суду № 35360068, 15.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Мороза І.М.,

суддів - Лук'янець Л.Ф., Васильєвої М.А.,

за участю прокурора - Отроша В.М.,

засудженого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, громадянин

України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 визначено з 28 січня 2012 року.

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 грудня 2011 року, близько 13 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, домовився з ОСОБА_5 про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. В цей же день, близько 13 години 30хвилин, ОСОБА_1 біля квартири №88 за вищевказаної адреси, незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_5 паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

В той же день, близько 14 години 30 хвилин, біля будинку №18 по вул. Лайоша Гавро в місті Києві, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5, у якого під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено цей паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

За висновком експерта №32х від 12.01.2012 року,

надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження

зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_5 є особливо небезпечним

наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,52 грама.

26 січня 2012 року під час проведення санкціонований обшук по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено п'ять паперових згортків з вмістом речовин рослинного походження зеленого кольору, яка за висновком експерта №249х від 10 лютого 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,89 грама.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що вирок суду винесений на припущеннях, а докази досудового слідства, які покладені в основу обвинувачення, здобуті незаконним шляхом. На обґрунтування своїх доводів вказує, що обшук було проведено незаконно і вилучені згортки належать не йому, а ОСОБА_5 він нічого не збував.

Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати

вирок та виправдати ОСОБА_1, оскільки докази на вчинення

останнім вказаного злочину відсутні, матеріали справи сфабриковані.

Захисник ОСОБА_3 просить вирок скасувати, кримінальну справу

направити на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції не

було взято до уваги, що слідство проводилось однобічно, з психологічним тиском на ОСОБА_1, з використанням недопустимих доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали доводи поданих ними апеляцій, вислухавши пояснення прокурора про законність і обґрунтованість вироку та відсутність підстав для задоволення апеляцій, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції засудженого та часткового задоволення апеляцій захисників, скасування вироку суду першої інстанції з поверненням справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 64-66 КПК України 1960 року прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. В числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді шляхом збирання і подання доказів, виключно в порядку, встановленому процесуальним законом, є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. Перекладання обов'язку доказування на обвинуваченого законом забороняються.

Виходячи із положень ст. 368 КПК України 1960 року, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органами слідства і судом першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не були виконані, були допущені неповнота, однобічність при розслідуванні та розгляді даної справи, коли залишились недослідженими такі обставини, що мають суттєве значення, що призвело до порушення прав засудженого, а тому відповідно до вимог ст. ст. 367, 368, 370 КПК України 1960 року вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.

За матеріалами кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дій по незаконному збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_5 та зберіганню особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою збуту, вчиненого повторно.

Однак, при кваліфікації цих дій за пред'явленим обвинуваченням за ч.2 ст. 307 КК України, орган досудового слідства вказав про їх кваліфікацію і за ознаками незаконного придбання і перевезення цих наркотичних засобів з метою збуту, без будь-якого наведення як в обвинуваченні, так і в обвинувальному висновку обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 таких дій, час та місце їх вчинення, що порушує право засудженого на захист від пред'явленого обвинувачення і є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, посилаючись на вилучення у ОСОБА_5 наркотичної речовини, яку йому збув ОСОБА_1, як на підтвердження такого збуту, матеріали справи не містять жодних даних та процесуальних документів про проведення обшуку ОСОБА_5 та вилучення у нього наркотичних засобів, що вказує на однобічність та неповноту досудового слідства.

Не були перевірені в ході досудового слідства та в судовому засіданні доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, щодо можливої належності як тумбочки загального коридору, так і виявлених у тумбочці загального коридору між квартирами наркотичних засобів іншим особам, не встановлено та не допитано осіб, які мешкають у квартирах, які виходять до цього коридору.

Така однобічність та поверховість у дослідженні обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, за роз'ясненнями п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", дає підстави визнати досудове слідство неповним.

Вказані істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неповнота досудового слідства не були усунуті під час судового розгляду справи, ні прокурором у відповідний для цього процесуальний спосіб, ні судом першої інстанції при вирішенні справи по суті, а тому визнаються колегією суддів безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції, висновки якого є передчасними та належним чином невмотивованими.

Ці недоліки досудового слідства та судового розгляду справи не можуть бути виправлені і судом апеляційної інстанції та підлягають усуненню під час додаткового розслідування шляхом встановлення усіх обставин, які входять у предмет доказування по кримінальній справі та потребують проведення оперативно-розшукових та слідчих дій щодо з'ясування цих обставин.

В ході додаткового розслідування необхідно усунути недоліки зазначені у даній ухвалі Апеляційного суду м. Києва, провести розслідування з дотриманням вимог КПК України.

Що стосується запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, то виходячи з наявності обґрунтованих ризиків його ухилення від явки за викликом слідчого чи суду, колегія суддів залишає його у виді тримання під вартою, однак враховуючи, що зазначені ризики можуть бути суттєво зменшені шляхом внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, і з урахуванням того, що основні слідчі дії на даний час проведено, колегія суддів вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 можливість звільнення з-під варти при внесенні визначеної судом застави відповідно до положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п. 9,11,15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України направити прокурору Оболонського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі протягом 30 днів.

Зобов'язати ОСОБА_1 у разі внесення застави прибувати до слідчого органу досудового слідства Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із встановленою періодичністю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із встановленого пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 30-ти денний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора Оболонського району м. Києва та Апеляційний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судді:

_____ _______ _______

МорозІ.М. Васильєва М.А. Лукянець Л.Ф.

Справа № 11/796/1896/2013 Категорія КК: ч.2 ст. 307

Головуючий у першій інстанції - Ліщук Т.О.

Доповідач - Мороз І.М.