Ухвала суду № 35359983, 12.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5767/13-ц

Провадження по справі № 2/752/4081/13

У Х В А Л А

12.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_3 передати право користування зазначеною квартирою ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження вказаної квартири до вирішення судом вищевказаної справи по суті.

30.10.2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану заяву про забезпечення позову залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

11.11.2013 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року - усунено.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 самовільно захоплено спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, на думку заявника, маючи свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 може реалізувати його третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перервіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуції, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про те, що 28.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Киві Проц В.С. описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 24,2 кв. м., жилою площею 15,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

01.03.2013 року вищевказану квартиру продано на прилюдних торгах ОСОБА_3, через представника останньої - ОСОБА_6 за 198 000, 00 грн.

На думку заявника, представником нового власника кваритири - ОСОБА_6 та державним виконавцем вчинено ряд протиправних дій, які, як вказує в своїй заяві ОСОБА_2, на даний час розслідуються в Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві у трьох кримінальних провадженнях.

Оскільки, заявник вважає, що ОСОБА_3 та представником останньої ОСОБА_6 самовільно захоплено спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є достатні підстави вважати, що вищезазначені особи, маючи свідоцтво про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, можуть реалізувати вищевказану квартиру третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даною заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 передати право користування зазначеною квартирою ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження чи відчуження вказаної квартири до вирішення судом вищевказаної цивільної справи по суті.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно, яке відповідачу не належить, а саме, однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки вказану квартиру реалізовано на прилюдних торгах, квартира АДРЕСА_1 не є майном, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а тому, суд дійов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначену квартиру.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд також виходить з того, що останнім не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не доведено те, що відповідач ОСОБА_3 має намір оформити право власності на зазначену квартиру.

Крім того, заявником не мотивовано тієї обставини, що існує ризик відчуження спірного об'єкту нерухомого майна, на яке останній у своїй заяві просить накласти арешт.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та виданого на їх підставі свідоцтва про придбання майна недійсними.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - правонаступник Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя