Постанова № 35359836, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3223/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» (далі - Позивач, ТОВ «Фоззі-Ф») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про: визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2013 року №537 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фрутлайн» за період квітень 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Позивача, однак, оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуального правозастосування, який після його виконання вичерпав свою дію, підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково - визнати протиправними наказ від 14.06.2013 року №537 та дії щодо проведення перевірки. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на помилковості висновків суду щодо відсутності можливості визнати протиправними дії Відповідача за умови встановлення судом протиправності оскаржуваного наказу.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у червні 2013 року працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 14.06.2013 року №537 та повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.06.2013 року №4096/10-22-219 з урахуванням акту №218/23-214/32727314 від 04.07.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фрутлайн» проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Фоззі-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року.

У ході перевірки податковим органом було встановлено порушення Позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (р. 25 Декларації) за квітень 2011 року на загальну суму 796 149,00 грн. Результати перевірки викладені в акті від 20.06.2013 року №393/22-2/32276210.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України №213 від 14.04.2011 року, прийшов до висновку, що Відповідач не набув права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Ф» у зв'язку з численним порушенням процедури, яка передує проведенню такої перевірки, однак у зв'язку з тим, що наказ на проведення перевірки вичерпав свою дію в момент початку перевірки, підстав для задоволенні позовних вимог немає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, всупереч вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України Відповідачем не було складено та направлено Позивачу запит про надання інформації з питань підтвердження господарської діяльності з ПП «Фрутлайн» за квітень 2011 року. Із наведеного випливає, що у ДПІ у Києво-Святошинському районі взагалі не виникло право на проведення перевірки ТОВ «Фоззі-Ф» на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки лише отримання одним податковим органом від іншого інформації про необхідність проведення перевірки платника податку не є підставою для її проведення без дотримання ряду законодавчо визначених умов.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Разом з тим, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки були направлені Позивачу лише 14.06.2013 року, тобто в день, коли Відповідачем вже було розпочато перевірку. При цьому згідно даних Електронного реєстру відстеження поштових відправлень, лист з штрихкодом № 0813207192555, в якому містилися вказані документи, ТОВ «Фоззі-Ф» отримало лише 18.06.2013 року.

Вищевикладене свідчить про те, що у працівників ДПІ у Києво-Свтяошинському районі взагалі не виникло права на проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Позивача, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням Апелянта про те, що відсутність правових підстав для скасування акту індивідуальної дії, який вже був застосований, не виключає можливість визнання його протиправним.

Так, як було встановлено раніше, права на перевірку у Відповідача не виникло у зв'язку з недотриманням визначених Податковим кодексом України вимог до її проведення, а саме - не було складено та направлено запит про надання інформації, як це передбачено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що наказ від 14.06.2013 року №537 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Ф» прийнято без дотримання норм податкового законодавства, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати його протиправним.

При цьому судовою колегією враховується, що оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, у ДПІ у Києво-Святошинському районі не виникло права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Ф» з питань взаємовідносин з ПП «Фрутлайн» у квітні 2011 року, то, відповідно, такі дії податкового органу є протиправними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності у Відповідача права на проведення перевірки Позивача, однак вважає, що Київським окружним адміністративним судом не було надано оцінку діям податкового органу щодо проведення перевірки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду - скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приписи ч. 6 ст. 94 КАС України визначають, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фоззі-Ф» 34,41 грн. судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» - задовольнити повністю.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 14 червня 2013 року №537 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Фрутлайн» за період: квітень 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Ф» 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.