Постанова № 35359280, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2013 р. № 820/6688/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Гарагулі В.А.,

представників відповідача - Шестерікова О.О., Головко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання нечинною та скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Турбоатом", за вих. №05-25/6916 від 01.07.2013 р. в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 8.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що на адресу Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області за вих.№05-25/6916 від 01.07.2013 р. про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом» порушень законодавства з фінансових питань, згідно з якою Відповідач безпідставно вимагає від Позивача надання інформації про усунення нібито виявлених порушень законодавства з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень законодавства та прийняття відповідних управлінських рішень, що підтверджують відшкодування сум фінансових порушень до 15.07.2013 р., вважає дії відповідача незаконними, а вимогу такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснили, що оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Турбоатом", за вих. №05-25/6916 від 01.07.2013 р. є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 04.06.20013р. №05-20/70.

За результатами ревізії позивачу на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" і п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, пред'явлено вимогу № 05-25/6916 від 01.07.20013р. про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 15.07.2013 р.

Відповідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

В ст. 3 цього Закону встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті. Стаття 4 Закону передбачає, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Проте, дане право слід розглядати у контексті з нормами ст. 15 цього Закону, які встановлюють обов'язок службових осіб об'єктів, що ревізуються, виконувати лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю.

В пункті 2 вищевказаної вимоги вказується, що в ході ревізії аналізом залишків незавершеного виробництва, яке зберігається на складах ВАТ «Турбоатом» встановлено, що на складах підприємства станом на 31.12.2012 р. обліковується незавершене виробництво (продукція, яка не пройшла всі стадії обробки та не прийнята ВТК), витрати на виготовлення якого списувалися у період з 1993 року по 2009 рік, та станом на 31.12.2012 залишається не реалізованим, як готова продукція. Враховуючи те, що договори та інші первинні документи, які засвідчують замовників вказаних виробів (виготовлених та не відвантажених виробів у 1993-2009 роках), відсутні по строку зберігання, ВАТ „Турбоатом" допущена втрата замовника продукції та втрачено строки позовної давності щодо відшкодування замовниками витрат на виготовлення продукції, що призвело до недоотримання доходу у розмірі 10438774,68 грн. (фактична собівартість готових виробів), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

На теперішній час порушення усунуто в добровільному порядку на загальну суму 7489232,11 грн., у зв'язку з чим вжити заходів щодо використання у сучасному виробництві незавершеного виробництва минулих років на суму 33336641,50 грн. або здійснити його реалізацію; в подальшому проводити претензійно-позовну роботу щодо відшкодування замовниками витрат на виготовлення замовленої ними продукції.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач зазначив у вимозі, що договори та інші первинні документи, які засвідчують замовників вказаних виробів (виготовлених та не відвантажених виробів у 1993-2009 роках), відсутні по строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Стаття 225 ГК України визначає склад та розмір відшкодування збитків.

А ні в акті ревізії, а ні у вимозі відповідач не навів саме яку частину, або підпункт ст. 225 ГК України порушено збоку установи позивача. Також, відповідач не довів, яким чином дійшов висновку про недоотримання доходу з боку позивача та зробив розрахунок недоотриманого доходу.

Фахівцями відповідача в акті ревізії та представниками відповідача в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про неможливість отримання в подальшому позивачем доходу від реалізації вищевказаної продукції.

Крім того, необхідно вказати, що в акті ревізії, на сторінці 3, відображено, що проведена попередня ревізія за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р та за наслідками вказаної ревізії всі встановлені порушення усунуті в повному обсязі.

Відповідачем проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт ревізії від 04.06.2013 р. № 05-20/70. Пункт вимоги щодо усунення вищевказаних порушень стосується періоду 1993-2009 років, в якому вони були, на думку відповідача, допущені з боку позивача.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи свободи підприємницької діяльності та свободи договору, суд зазначає, що позивач самостійно повинен вирішувати, кому і на яких підставах реалізовувати виготовлену продукцію, отже даний пункт оскаржуваної вимоги підлягає скасуванню.

В пункті 3 вищевказаної вимоги вказується, що ревізією питання „Капітальні інвестиції" встановлено, що при складанні актів на виконання робіт (форми КБ-2в) з дев'ятьма підрядними організаціями Товариством прийнято та оплачено в повному обсязі роботи, вартість яких завищено (завищено коефіцієнти, не підтверджено роботи та матеріальні витрати), що призвело до завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ВАТ "Турбоатом" на загальну суму 98543,22 грн. Зазначене свідчить про порушення Товариством вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 „Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318; п.3.3.10.1, п. 3.1.18.1, п. 3.2.10.1 Додатку 12 ДБН Д 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, п.1.2.1 ДБН Д 2.4-20-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи, Збірник 20. Інші ремонтно-будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000р. № 21, ДБН Д 2-4-7-2000 „Підлоги", затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. № 201; п.1. ст.193 Господарського кодексу України; ст.526 Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, умов договорів та у відповідності до ст.208 Господарського кодексу України.

На теперішній час підрядними організаціями Товариству відшкодовано вартість безпідставно завищених ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 133978,35 грн., у зв'язку з чим стягнути з ТОВ «Геоспецсервіс» - 399775,36 грн., ТОВ «Спецбуд-4» - 149008,31 грн., ПП "ЯРИНАБУД" -15781,20 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Стягнуті кошти зарахувати на банківський рахунок ВАТ «Турбоатом»; в подальшому прийняття ремонтно-будівельних робіт здійснювати із дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Вказаний пункт вимоги підлягає скасуванню з наступних підстав.

Між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Геоспецсервіс» були укладені договори підряду № 10/11-РФ від 10.11.2011 р.; № 26/09-Рокр від 26.09.2011 р.; № 07/09-Рос від 07.09.2011 р.; № 16/08-РФ від 16.08.2011 р.; № 27/04-Роз від 27.04.2011 р.; № 27/04-РФ від 07.04.2011 р.; № 03-РФ від 17.06.2010 р. на виконання будівельних робіт.

Між ВАТ «Турбоатом» та ПП «ЯРИНАБУД» укладено договір підряду № 25/05-РК від 25.05.2011 р.

Також між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Спецбуд-4» укладені договори підряду № 28/04-РД від 28.04.2011 р.; № 29/04-РД від 29.04.2011 р.

Як свідчать приєднані до матеріалів справи кошториси та акти виконаних робіт (здачі-приймання робіт) підрядники в одноособовому порядку не збільшували вартість підрядних робіт, роботи були виконані виключно за ціною та в межах суми договору, затвердженої сторонами.

Підставою для виставлення Відповідачем припису вимоги щодо стягнення грошових коштів з підрядників позивача згідно акту ревізії є те, що внаслідок документального підтвердження в ході проведення зустрічних звірок з TOB «Спецбуд-4», ПП «ЯРИНАБУД» і ТОВ «Геоспецсервіс» вартості матеріалів, включених до сплати в формі КБ-2, виявилося завищення підрядниками вартості робіт, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Позивачу - ВАТ «Турбоатом» на вищезазначені суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи та способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ст. 845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, діюче законодавство України, яке регулює порядок укладання та виконання підрядних договорів, надає право позивачу - замовнику перевіряти тільки хід і якість роботи, не втручаючись в іншу діяльність підрядника, в тому числі фінансово-кошторисну.

Законодавством не передбачено обов'язку позивача контролювати зроблені підрядниками витрати на придбання матеріалу та устаткування на їх відповідність тим цінам, які зазначені в підписаних сторонами кошторисах.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на приєднані до матеріалів справи документи та норми Цивільного кодексу України в діях TOB «Спецбуд-4», ПП «ЯРИНАБУД» і ТОВ «Геоспецсервіс» не вбачається нанесення збитків господарській діяльності ВАТ «Турбоатом».

В пункті 4 вищевказаної вимоги вказується, що в ході розгляду пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі послуг на ремонт токарно-карусельного верстату моделі 1516, ВАТ «Турбоатом» не використано передбачене ч. 1 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. №2289-ІУ, право звернення до учасника - ТОВ фірма «Ергос» за роз'ясненням змісту його пропозиції з метою спрощення та оцінки цієї пропозиції.

З огляду на вищенаведене, відхилено найбільш вигідну за ціною пропозицію ТОВ фірма «Ергос» на суму 198,24 тис. грн., з причин невідповідності вимогам технічному завданню, та акцептовано пропозицію ТОВ «Стантехсервіс» на суму 295,90 тис. грн., що призвело до необґрунтованого збільшення витрат ВАТ «Турбоатом» на 97 660,32 грн., що призвело до втрати активів (збитків) підприємством на вказану суму. Порушення не усунуто, у зв'язку з чим стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду у порядку визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства при закупівлях товарів, робіт та послуг у подальшому.

Суд вважає вказаний пункт вимоги неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Позивачем було відкрито (об'явлено) процедуру закупівлі послуг з ремонту токарно-карусельного верстату моделі « 1516».

При здійсненні процедури закупівлі послуг з ремонту токарно-карусельного верстату моделі « 1516» позивачем в документації конкурсних торгів надано Технічне завдання на ремонт верстату, в якому зазначено комплекс послуг, необхідних для виконання ремонту.

Критеріями та методикою оцінки пропозицій конкурсних торгів, зазначених в Додатку 4 документації конкурсних торгів, передбачена оцінка відповідності технічним вимогам. При повній відповідності пропозиція оцінюється в 20 балів. При наявності в пропозиції учасника відхилень від Технічного завдання, які не впливають на виконання послуг в цілому (невідповідність (неповна відповідність)), позивачем пропозиція за даним критерієм оцінюється в 0 балів.

Учасником процедури закупівлі ТОВ фірма «Ергос» запропонований неповний перелік послуг, що вимагався позивачем (згідно висновку технічних служб), а саме: відсутній ремонт механічної частини верстату, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів (Технічному завданню) по даній закупівлі та послужило причиною відхилення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як наслідок, пропозиція ТОВ фірми «Ергос» була відхилена згідно п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відсутність ремонту механічної частини верстату вплинуло на вартість цінової пропозиції ТОВ фірми «Ергос». Як наслідок, в порівнянні з ціновими пропозиціями інших учасників процедури закупівлі вартість цінової пропозиції ТОВ фірми «Ергос» була менша.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненням змісту їх пропозиції конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Тобто, це право, а не обов'язок замовника звертатися до учасника за роз'ясненням змісту його пропозиції.

З огляду на викладене, позивач відхилив пропозицію ТОВ фірми «Ергос» у повній відповідності до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В пункті 5 вищевказаної вимоги вказується, що під час дослідження питання щодо виконання умов договору від 22.06.2012 №11 з ТОВ «Харвестмаркет», шляхом співставлення запланованих обсягів послуг з фактичним їх виконанням встановлено, що за розділами №11 «Повна заміна пуско-регулюючої апаратури у електронній шафі керування» та № 12 «Повна заміна кабельно-провідникової продукції силових та контрольних кіл», відповідно до акту виконаних будівельних робіт від 07.02.2013, відбулось збільшення обсягів фактично наданих послуг на суму 36500,0 грн., що сприяло збільшенню сум понесених підприємством витрат та зменшенню на відповідну суму економії грошових коштів.

Зазначене є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України в частині обов'язковості виконання сторонами умов договору та вплинуло на безпідставне збільшення витрат та завдання збитків (втрати активів) ВАТ „Турбоатом" на суму 36500,0 грн., що є порушенням п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 в частині визнання витрат без визнання доходу для якого вони понесені.

На теперішній час порушення не усунуто, у зв'язку з чим стягнути з ТОВ «Харвестмаркет» на користь ВАТ «Турбоатом» кошти в розмірі 36500,0 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Стягнуті кошти зарахувати на банківській рахунок підприємства; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в порядку визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в подальшому прийняття ремонтних робіт здійснювати із дотриманням вимог чинного законодавства.

Вказаний пункт вимоги підлягає скасуванню, враховуючи наступні обставини.

Між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Харвестмаркет» було укладено договір № 11 від 22.06.2012 р. на виконання ремонту фрезерного станку моделі «FCH63SCA».

Вартість робіт за договором склала 890 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 148 333 грн. 33 коп.

Як наслідок, за виконані ремонтні роботи позивач повинен був сплатити ТОВ «Харвестмаркет» виключно ту вартість, яка передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з довідки від 07.02.2013 р. про вартість виконаних ремонтних робіт та акту № б/н від 07.02.2013 р. приймання виконаних робіт вартість ремонтних робіт склала 890000, 0 грн., в тому числі ПДВ - 148333,33 грн.

Отже, під час укладання та виконання умов договору № 11 від 22.06.2012 р. ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «Харвестмаркет» не виходили за межі умов договору, а саме, вартість фактично виконаних ремонтних робіт не перевищила вартості (ціни) договору.

Крім того, суд зазначає, що ревізія фінансово-господарської діяльності ВАТ «Турбоатом» відбувалась за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, а ремонті роботи за договором № 11 від 22.06.2012 р. були закінчені та приймались в лютому 2013 року, тобто, в період, що не підпадає під ревізію.

Пунктом 8 оскаржуваної вимоги відповідача під час проведення ревізії встановлено, що Товариством впродовж ревізуємого періоду без проведення процедур закупівель (конкурсних торгів) з Підприємство «Фартінпром» Харківського відділення всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України», ТОВ «Спецбуд-4» та ТОВ «Розвиток плюс» укладено 5 договорів, пов'язаних з поточними ремонтами будівель і споруд, на загальну суму 3601,69 тис. грн., які Товариством оплачені в повному обсязі.

Зазначене є порушенням ч. 1, 5 ст.2 Закону України „Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VІ в частині укладання договорів без проведення тендерної процедури закупівлі послуг, пов'язаних з поточними ремонтами будівель і споруд.

Також, під час проведення ревізії встановлено, що підприємству без проведення процедури закупівель постачальником металопродукції ТОВ «Укрроспромпостач» здійснювалося надання послуг з транспортування металопродукції на загальну суму 489,50 тис. грн., з яких фактично оплачено 292,41 тис. грн., що є порушенням вимог ч.1 ст. 2 Закону України „Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VІ.

Крім того, за пропозицією Держфінінспекції в Харківській області ВАТ «Турбоатом» розірвано договір з ДП «УДЦТС «Ліски» від 25.07.2012 р. №393-ПК на суму 20640,0 грн. тис. грн. та відмінено торги з закупівлі супроводження великовантажних транспортерів в межах і за межами України спецвагоном з бригадою обслуговування відповідно до абз. 3 п.5 ст.39 «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-VІ (зі змінами) за відсутності подальшої потреби в закупівлі.

При закупівлі по коду 33.20.7: «Прилади та апаратура для автоматичного регулювання та керування» на суму 508,31 тис. грн. (з урахуванням ПДВ), в порушення п.6, ч.1 ст.17 Закону №2289- VІ Комітетом з конкурсних торгів ВАТ «Турбоатом» не прийнято рішення про відмову учасникам зазначених торгів - ТОВ «Системи автоматизації сервіс» та ТОВ «Технолінк Україна», які є пов'язаними особами, в участі у процедурі закупівлі та не відхилено їх пропозиції, у зв'язку з чим: вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства при закупівлях товарів, робіт та послуг у подальшому.

Вказаний пункт вимоги підлягає скасування, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, Позивачем укладено без застосування процедури конкурсних торгів договір від 06.08.2012 № 06/08-РД з ТОВ «Спецбудмонтаж-4», оскільки Законом України від 04.07.2012 №5044-VI, що набрав чинності 05.08.2012 р., внесено зміни до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В результаті внесених змін дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» на ВАТ «Турбоатом» не поширюється. Договір же укладено після набрання чинності змін до законодавства України про державні закупівлі.

Крім того, Позивачем був укладений договір від 04.04.2012 №04/04-РД з ТОВ «Спецбудмонтаж-4» на виконання капітального ремонту доріг на території підприємства: 1-й виробничий майданчик - інв. №02901023; 2-й виробничий майданчик - інв. №02902160; 3-й виробничий майданчик - інв. №02804111.

Договір від 04.07.2012 р. №04/07-РК з підприємством «Фартінпром» ХВВГО «Союз організацій інвалідів України» на виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі СБИК - інв. №223001.

Договір від 06.04.2012 №06/04-РК з ТОВ «Розвиток плюс» на виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі інженерного корпусу - інв. №243002.

Договір від 02.03.2012 №02/03-РФ з ТОВ «Розвиток плюс» на виконання капітального ремонту фасаду головного корпусу - інв. №221001.

Договір від 20.02.2012 №20/02-РК з ТОВ «Розвиток плюс» на виконання капітального ремонту м'якої покрівлі ШЕНК ДН-10, ц.73 - інв. №02303100.

Згідно п. 26 ч. 1 ст.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» роботи це - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи із нормування у будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги.

Офіційним роз'ясненням Мінекономрозвитку України від 07.07.2011 р. щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель визначено, що об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо), монтаж устаткування, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невід'ємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовники застосовують процедури конкурсних торгів за умови, якщо вартість предмету закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч), а робіт - 1 мільйон гривень.

Враховуючи викладене, позивачем були укладені договори на виконання робіт виходячи з даних по кожному об'єкту окремо (кожен об'єкт має свій інвентарний номер). Вартість робіт по кожному об'єкту згідно договорів не перевищує 1 мільйон гривень.

Таким чином, договори укладено в повній відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, суд зазначає, що з 05 серпня 2012 року дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» не поширюється на господарську діяльність ВАТ «Турбоатом», у зв'язку з чим припис вимоги «щодо недопущення порушень законодавства при закупівлях товарів, робіт та послуг у подальшому» взагалі тепер не може застосовуватися до позивача, який вже не є суб'єктом цього Закону.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Турбоатом", за вих. №05-25/6916 від 01.07.2013 р. в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 8.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання нечинною та скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ВАТ "Турбоатом", за вих. №05-25/6916 від 01.07.2013 р. в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 8.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко