Рішення № 35358682, 12.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/1069/2012

Провадження № 22-ц/792/1540/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Ольховського Є.Ф.

представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про встановлення факту неукладення договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду із вказаним позовом і в обґрунтування позовних вимог вказував, що 07.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір „Автопакет" №07/10/2008/840-К/1639 (надалі Договір), відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 49995,52 доларів США та зобов'язувався повернути його до 04 жовтня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних та сплатою мінімального щомісячного платежу в розмірі 1187,90 доларів США. Позивач вказував, що поручителем по зобов'язанню ОСОБА_2 являється ОСОБА_3, яка відповідно до п.3.2.1. Договору поручилась безвідривно та безспірно відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували та допустили заборгованість по кредиту в сумі 79690,82 доларів США, з яких: 48833,10 долари США - непогашена сума кредиту, 17120,83 доларів США - несплачених відсотків, 8737,34 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату платежів, 4999,55 доларів США - штраф за неналежне виконання умов договору. Тому, ПАТ КБ «Надра», неодноразово уточняючи позовні вимоги, просив суд позов задовольнити і стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 79690,82 доларів США та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ КБ „Надра", ДП „Інформаційний центр" Мінюсту України в особі Хмельницької філії про встановлення факту неукладення договору, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи при цьому, що вказаний кредитний договір не укладався та ними не підписувався.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об»єднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимог до ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження транспортним засобом шляхом припинення застави та зобов'язання виключити відповідний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано таким, що не укладався кредитний договір „Автопакет" №07/10/2008/840-К/1639 від 07 жовтня 2008 між ПАТ КБ „Надра" з однієї сторони та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з другої сторони. Стягнуто з ПАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра" не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ КБ „Надра" задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що своїми діями відповідачі фактично визнали та виконували умови спірного договору, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали банку копії документів необхідних для укладення кредитного договору, крім того ОСОБА_2 уклав договір добровільного страхування транспортного засобу на користь вигодонабувача Хмельницьке РУ ВАТ КБ „Надра" та після укладення договору «Автопакет» здійснив 8 платежів на загальну суму 7216,82 доларів США, проте дані обставини судом не були враховані.

Представник ПАТ КБ «Надра» в суді апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і відмовляючи у задоволення позову ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції виходив з того, що представниками ПАТ КБ «Надра» не надано суду оригінал договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечують його укладення, тому суд прийшов до висновку, що спірний договір слід визнати таким, що не укладався між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а вимоги ПАТ КБ «Надра» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Однак, такий висновок суду є невірним.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») з однієї сторони та ОСОБА_2 (Позичальник) і ОСОБА_3 (Поручитель) з іншої сторони укладено Договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 предметом якого є надання Банком позичальнику кредиту у сумі 49995,52 доларів США на придбання автотранспортного засобу, на витрати, пов»язані з державною реєстрацією транспортного засобу та комісії Банку з терміном погашення до 04.10.2013 року та з відсотковою ставкою у розмірі 14,5% річних і з щомісячним мінімально необхідним платежем в розмірі 1187,90 доларів США. (т.1 а.с.5-7, 230-232).

Відповідно до ст. 203 ч.ч.1, 3 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди за всіма істотними умовами договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоч би однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

На підставі ч.2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Законодавець пов»язує момент укладення договору з моментом передачі грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.07.2012 року, що є обов»язковою у відповідності зі статею 360-7 ЦПК України для всіх судів України .

У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною другою цієї статті передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України апеляційним судом було роз'яснено представникам сторін право на заявлення клопотання про призначення комплексної технічної почеркознавчої експертизи, оскільки положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено можливість у виняткових випадках, коли оригінали досліджуваних документів не можуть бути представлені експертові, проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями документа, приєднаними до справи у встановленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано у постанові (ухвалі) про її призначення. Почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. Проте від проведення такої експертизи сторони відмовились.

А тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представниками, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладали та не підписували спірний Договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 у письмовій формі, яка вимагається ч.1ст.1055 ЦК України, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.229-231): наявна належним чином засвідчена копія спірного договору. Пунктом 2.1. цього договору було передбачено, що надання кредиту Банком проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки. Встановлено, що Банк видав кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2, на якому відповідно до п.2.1.1. спірного договору обліковується заборгованість останнього по кредиту. ( т.2 а.с. 10-106).

Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 07.10.2008р. уклав у Страховому Товаристві «Глобус» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АКВ000782, вигодонабувач Хмельницьке РУ ВАТ КБ «Надра», предметом якого є зобов»язання Страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику або Вигодонабувачу, зазначеному у договорі, а Страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору і даний факт визнається представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 Згідно п.3.1. та п.3.2 вказаного договору страхова сума за вищевказаним договором становить 488055,89грн. і загальний страховий тариф становить 5,40% від розміру страхової суми. (т.1 а.с.95-97). Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 08.10.2008 року ОСОБА_2 сплачено 26355,02грн. - страхову суму по кредитному договору №07/10/2008/840-К/1639 договір страхування №АКВ000782 від 07.10.2008 року. (т.1 а.с.186). Встановлено, що 25.09.2009 року СТДВ «Глобус» перераховано страхове відшкодування в розмірі 11485,76грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 (договір «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008р.) (т.1 а.с.136-138). Також встановлено, що спірний кредитний договір виконувався. Так ОСОБА_2 03.11.2008 року, 04.06.2009 року, 13.07.2009 року та 29.11.2010 року вносилися кошти на погашення позики по договору «Автопакет», що підтверджується заявами на переказ готівки. (т.1 а.с.132-135, 152). Також в матеріалах кредитної справи міститься пам»ятка клієнту по умовам оформлення продукту «Автопакет» від 07.10.2008 року, що підписана ОСОБА_2 (т.1 а.с.190). Встановлено, що 30.09.2008 року ОСОБА_3 оформила Анкету поручителя по Автопакету, що визнається представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 і відповідно до цієї Анкети зазначено, що її підписання поручителем підтверджено той факт, що з умовами кредитування позичальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомлена. (т.1 а.с.225). Разом з тим, в матеріалах кредитної справи міститься висновок №А359 від 24.09.2008 року по визначенню вартості транспортного засобу „RANGE ROVER" 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що був наданий Банку ОСОБА_2(т.1 а.с.206-208) .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки сам факт відсутності оригіналу оспорюваної угоди не може бути єдиною і безумовною підставою для визнання правочину неукладеним з підстав недотримання письмової форми та при відсутності домовленості сторін. А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права є обгрунтованими.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком

Згідно п.3.1.1. договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 в якості забезпечення виконання Позичальником зобов»язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, що передбачені договором і можливих штрафних санкцій, Позичальник передав в заставу «предмет застави»: автомобіль марки RANGE ROVER", 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що зареєстрований у 1-му ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Хмельницький 07.10.2008 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.10.2008 року, що видане 1-м ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Хмельницький.

Також, відповідно до п.п. 3.2.1., 3.2.2. цього ж договору Поручитель безвідривно та безспірно зобов»язується відповідати перед Банком за неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань у тому ж об»ємі, що і позичальник та відповідає перед Банком як солідарний боржник із Позичальником.

Встановлено, що Позичальник не виконує умови договору і станом на 27.12.2011 року виникла заборгованість, що визначена Банком в розмірі 79690,82 доларів США, яка складається із тіла кредиту - 48833,10 доларів США, відсотків - 17120,83 доларів США, пені - 8737,34 доларів США, штрафу - 4999,55 доларів США. Розмір заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхніми представниками під сумнів не ставиться.

Тому підлягають до задоволення позовні вимоги Банку щодо стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет», що складається із тіла кредиту в сумі 48833,10 доларів США, відсотків в сумі 17120,83 доларів США та штрафу в сумі 4999,55 доларів США.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом. Згідно з положеннями ст.ст. 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» та п 5.1. договору «Автопакет» розмір пені обчислюється від суми прострочених платежів та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Виходячи з того, що чинним законодавством України не надано Національному Банку України повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до стягнення в солідарному порядку пеня в розмірі 69811,35 грн. (8737,34 долари США х 7,99 ).

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» при подачі позову до суду було сплачено 3219грн., що підтверджується меморіальним ордером №39 від 20.01.2012 року (т.1а.с.1) та при подачі апеляційної скарги було сплачено 1609,50грн., що підтверджується меморіальним ордером №8 (#69196507) від 21.03.2013 року. (т.1а.с.91). А тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на користь позивача по 2414,25грн. з кожного. (3219грн. + 1609,50грн. = 4828,50грн. /2 = 2414,25грн.)

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Надра" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ „Надра" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість по договору «Автопакет» №07/10/2008/840-К/1639 від 07.10.2008 року в сумі 66953,48 долари США, що еквівалентно 534958,31грн., яка складається із тіла кредиту - 48833,10 доларів США, відсотків - 17120,83 доларів США, штрафу - 4999,55 доларів США та 69811,35грн. пені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра" про встановлення факту неукладення договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра" з кожного по 2414,25грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. Справа: №22ц/792/1540/13

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 19, 27