Ухвала суду № 35358644, 31.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2215/2158/2012

Провадження № 22-ц/792/2184/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Грох Л.М.,Матковської Л.О.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» 146 185,54 грн. заборгованості по кредитному договору №10-13 від 06 жовтня 2010 року., а також 1581,86 грн. судових витрат.

Вказане рішення звернуто до примусового виконання - 16 травня 2013 року відкрито виконавче провадження.

В серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду в якій вказували, що постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 16 травня 2013 року №ВП №37930132 та №ВП 37930245 відкрито виконавче провадження за

_______________

Головуючий у першій інстанції: Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/2184/13

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: ухвала

виконавчим листом по справі №2/683/31/2013р. №2215/2458/2012р. від 21січня 2013 року, по стягненню кредитної заборгованості в сумі 146185,54 грн. за кредитним договором №10-13 від 06 жовтня 2010 року, а також судових витрат.

Заявники зазначали, що періодично здійснюють сплату заборгованості по кредиту. Останній платіж був у липні 2013 року в сумі 10 000грн., але у зв'язку з обставинами, які склалися у них на даний час, виконувати рішення суду у повному обсязі вони не мають можливості, тому просили розстрочити виконання рішення суду від 21 січня 2013 року для погашення заборгованості по кредиту та сплати рівними частинами щомісячно з періодами з дня постановлення відповідної ухвали судом до 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 вересня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2вказують, що судом неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянти посилається на ст.373 ЦПК України, вказують, що однією з підстав є онкологічна хвороба батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4,ними витрачаються кошти на лікування батька та його догляд.

Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення Старокостянтинівського районного суду від 21 січня 2013 року.

В судовому засіданні апелянт - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

В своєму запереченні Публічне акціонерне товариства „Український інноваційний банк" просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін.

Решта учасників процесу на розгляд справи не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, тому перешкод для розгляду справи не має.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка та розстрочка виконання застосовується на захист інтересів боржника. Зміна способу та порядку виконання можуть бути також і в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доводи апелянтів про те, що присуджена сума є непомірною для одноразової сплати не заслуговують на увагу як такі, що не є виключними.

Посилання апелянтів на те, що вони опинилися в скрутному матеріальному становищі, та хворобу батька, не є підставами для розстрочення виконання судового рішення у розумінні ст.373 ЦПК України, крім того апелянти не довели належним та допустимим чином, що ОСОБА_4 є батьком заявниці та що на його лікування апелянтами витрачаються кошти, в зв'язку з чим вони не можуть виконувати свої грошові зобов'язання перед стягувачем.

Крім того, у апелянтів є нерухоме майно, яке на даний описано та має бути реалізоване в ході виконавчого провадження №37930132.

При вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, надав правильні оцінки доводам і запереченням сторін та постановив означувану ухвалу з дотриманням закону, тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка