Постанова № 35357484, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013р.м.Київ№ 28/303-А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мультімодальна транспортна компанія"

До Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

Про скасування податкових повідомлень-рішень

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Полякова К.В.

Блажівська О.Є.

Секретар с/з Задорожна М.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Талалай О.В. (представник - дов. б/н від 02.10.2013р.)

Від відповідача: Пироженко С.В. (представник - дов. №639/9/26-55-10-09 від 15.07.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Мультімодальна транспортна компанія" звернувся з позовною заявою до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України Господарським судом м. Києва від 28.08.06 року було винесено ухвалу (суддя Копитова О.С.), якою відкрито провадження у справі № 28/303-А.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було призначено попереднє судове засідання на 11.10.06 о 11:30, витребувано від сторін додаткові документи.

11.10.06 року під час проведення попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом м. Києва справи №46/118-А та набранням законної сили постановою по даній справі. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 11.10.2006 зупинено провадження у справі №28/303-А до вирішення справи № 46/118-А та набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що станом на 06.08.2013 до загального відділу суду від сторін повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не надходило.

Ухвалою суду від 09.09.13 поновлено провадження у справі та призначено до попереднього судового засідання 03.10.13 року.

За розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. у зв'язку із обранням судді Копитової О.С., якою здійснювався розгляд вказаної справи, суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 28/303-А передано для здійснення автоматичного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №28/303-А передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

До судового засідання 03.10.13 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з набранням чинності з 01.09.2005 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до перехідних положень (п. 6) адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту (абз. 5 п. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Пунктом 2 частини 4 вищевказаної статті Кодексу адміністративного судочинства передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 створено та затверджено Положення про Міністерство доходів та зборів України, яке, у свою чергу, є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Постановою Кабінету міністрів України №229 від 20.03.13 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, у якому зазначена Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Тією ж постановою Кабінету міністрів України визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Відповідно до положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача, Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2013р., судом замінено відповідача, Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, закінчено підготовче провадження у справі № 28/303-А та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013р.

У судове засідання 28.10.2013р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 28/303-А колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України, про що 28.10.2013р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. визначено для розгляду справи №28/303-А колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Полякова К.В. та Блажівська О.Є.

У судовому засіданні 13.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.11.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м, Києва в період з 19.09.2005 по 28.10.2005 проводилась планова виїзна комплексна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімодальна транспортна Компанія» (TOB «МТК») за період з 01.07.2002р. по 30.06.2005р.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Печерському районі м, Києва був складений Акт № 104/23-8/31925313 від 04.11.2005р., відповідно до п. 2.15 якого, перевіркою встановлено факти проведення господарських операцій з суб'єктами господарювання, по яких установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, угоди або первинні документи визнано судовими органами недійсними на дату складання Акту перевірки.

Відповідно до абзаців 2 та 3 п. 2.15 вказаного Акту ДПІ встановлено, що згідно договору поставки №12/053А від 12.05.2003р який був укладений між TOB «МТК» в особі директора Шмичкова В'ячеслава Васильовича та ТОВ «Агротехснаб» в особі директора Сиренко Андрія Миколайовича, товариство «МТК» було придбано послуги від ТОВ «Агротехснаб» по підготовці рухомого потягу для транспортування вантажів на загальну суму - 22,1 тис.грн. Надання послуг товариству здійснювалось згідно актів прийому-передачі, рахунків фактури та податкових накладних, що були виписані ТОВ «Агротехснаб» 30.05.2003р. № 8 на загальну суму-9780,00 грн, в.т.ч ПДВ- 1630,00 грн; 06.06.2003р. № 24 на загальну суму-8300,00 грн., в.т.ч ПДВ-1383,33 грн., 18.06.2003р. № 52 на загальну суму-4100,00 грн., в.т.ч ПДВ- 683,33грн. Товариство "МТК""сплатило грошові кошти за отримані послуги в повному обсязі згідно банківських виписок.

Згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2004р. були визнані недійсними Статут та Установчий договір ТОВ «Агротехснаб» свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Агротехснаб» № 36532 - з моменту укладання та реєстрації. Крім цього визнано недійсною реєстрацію ТОВ «Агротехснаб» в якості платника податку на додану вартість свідоцтво 37621888 з моменту внесення в реєстр платників ПДВ з 07.04.2003р. Визнано недійсними всі фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, складені від імені ТОВ «Агротехснаб» з моменту реєстрації з 06.03.2003 року. Також визнано недійсним протокол № 1 зборів засновників ТОВ «Агротехснаб» від 24.02.2003р.

На підставі Акту № 104/23-8/31925313 від 04.11.2005р. ДПІ у Печерському районі м. Києва були прийняті Податкові повідомлення-рішення №0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0, № 0000187237/0, № 5391740/0 на загальну суму податкового зобов'язання 11 809,00 грн.

Підставою подання даного позову, позивач обґрунтовує незгодою з наступними повідомленнями-рішеннями.

- Повідомлення-рішення № 0000186237/0, де визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 8 100,00 грн. (на підставі пп. 3.3, 3.5 Акту перевірки, де зазначено, що TOB «МТК» віднесло до складу валових витрат за II квартал 2003р. вартість витрат по сплаті послуг ТОВ «Агротехснаб» за Договором № 12/053A від 12.05.2003р. в сумі 18,5 тис. грн., та занизило податкове зобов'язання з податку на прибуток за II квартал 2003 в сумі 5,4 тис. грн., чим не виконало вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, ст.ст. 3, 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997).

- Повідомлення-рішення № 0000185237/0, № 000188237/0, де визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 034, 00 грн. та 2 445, 00 грн. (на підставі п. 3.6 Акту перевірки, де зазначено, що ТОВ «МТК» віднесло до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений ТОВ «Агротехснаб» за Договором № 12/053А від 12.05.2003, тобто занизило податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 3696,66 грн., чим порушило пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997).

Вказані податкові повідомлення-рішення № 0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг ДПІ у Печерському районі м. Києва (рішення № 992/10/25-011 від 21.01.2006), ДПА у м. Києві (рішення № 791/10/25-114 від 03.04.2006) та ДПА України (рішення № 6364/6/25-0115 від 09.06.2006), скарги позивача на податкові повідомлення-рішення рішення № 0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0 від 14.11.2005 залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2006 відмовлено в задоволені позовної заяви ДПІ у Печерському районі м. Києва до Д'якова П. Г., Сіренка A. M., третя особа Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «ОНВІ», ТОВ «Агротехснаб» про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Агротехснаб».

Таким чином, ТОВ «Агротехснаб» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності, а отже має достатній рівень право- та дієздатності.

Це створило для ТОВ «МТК» зобов'язання щодо віднесення до складу валових витрат за II квартал 2003 р. вартість витрат по сплаті послуг ТОВ «Агротехснаб» за Договором № 12/053А від 15.05.2003 в сумі 18,5 тис. грн. відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Таким чином, позивач зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва немає жодних підстав для нарахування податкових зобов'язань, зазначених в Податкових повідомленнях-рішеннях № 0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0, у зв'язку із чим, позивач і просить суд скасувати повідомлення рішення № 0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0 від 14.11.2005р., прийняті ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Крім того, позивач зазначає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимодальна транспортна компанія» та товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехснаб» про визнання недійсним договору №12/053А від 12.05.2003р. Постановою Господарського суду міста Києва у справі № 46/118-А від 11.10.2011р. у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 46/118-А від 24.05.2012р. Постанову Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, та провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на таке.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (редакція закону чинна на момент проведення спірних операцій) валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, формі, здійснюваних як компенсація вартості робіт, послуг, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначені валові витрати підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а саме: актами прийму-передачі, рахунками-фактурами та податковими накладними, тобто є документальні докази, що виплати було проведено як компенсацію за фактично надану послугу за Договором № 12/053А від 12.05.2003.

TOB «МТК» було зобов'язане визначити прибуток, який був об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, за II квартал 2003р. у відповідності з п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку.

Оскільки на підставі Договору № 12/053А від 12.05.2003 ТОВ «МТК» придбало послуги з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності, то у ТОВ «МТК» виникло право на нарахування податкового кредиту на суму ПДВ, нарахованого на вартість послуг за зазначеним Договором на підставі пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», де зазначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ТОВ «Агротехснаб» є платником податку на додану вартість, отже має право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних. Податкові накладні, виписані ТОВ «Агротехснаб», в свою чергу були підставою для ТОВ „МТК" для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, немає підстав для нарахування податкових зобов'язань, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000186237/0, № 0000185237/0, № 000188237/0 від 14.11.2005р.

Посилання відповідача на факт визнання недійсними та скасування установчих документів і свідоцтва платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехснаб» належними і допустимими доказами не доведено.

Доказів анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехснаб» або визнання цього свідоцтва недійсним відповідачі суду не надали.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2004р. згідно якого були визнані недійсними статут, установчий договір ТОВ «Агротехснаб», свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Агротехснаб» № 36532, також, визнано недійсною реєстрацію ТОВ «Агротехснаб» в якості платника податку на додану вартість, на яке посилався відповідач, скасовано.

Враховуючи викладене, а також те, що судове рішення, на яке посилається відповідач в обґрунтування висновків акта перевірки та рішень про результати розгляду скарги, скасоване та доказової сили не має, а інших належних доказів того, що контрагент позивача зареєстрований та здійснював діяльність з порушенням встановленого законодавством порядку відповідач суду не надав, суд приходить до висновку, що підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань по зазначеним господарським операціям у відповідача не було.

Оскільки факт порушення податкового законодавства з боку позивача щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехснаб» не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, штрафні санкції застосовані відповідачем відносно позивача безпідставно.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх рішень суду не довів, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мультімодальна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.11.2005р. № 0000186237/0.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.11.2005р. № 0000185237/0.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 14.11.2005р. № 000188237/0.

5. Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 13 листопада 2013 року.

6. Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2013 року.

7. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

8. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

К.В. Полякова

О.Є. Блажівська